Решение от 05 июня 2014 года №2-310/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                           Дело № 2-310/2014   
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                            г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Ю.В. Пищелева,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    с участием представителей истца Лаврентьевой Л.А., Тишиной Д.А.,
 
    ответчика Шолфиной В.Н.,
 
    представителя третьего лица Россоловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Шолфиной<ФИО>, Давыдову <ФИО2>, Кузьминой <ФИО3>, Кузьминой <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
                                                  у с т а н о в и л:
 
 
    Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шолфиной<ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивированным тем, что ответчик, проживает по адресу: <АДРЕС> является собственником жилого помещения. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж произведен в сентябре 2013 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг период с 01 сентября 2013 года по 01 марта 2014 года составляет 2643 рубля 59 копеек. На основании изложенного, ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 года по 01 марта 2014 года в размере 2643 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Протокольным определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
 
    Протокольным определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдов <ФИО2>, Кузьмина <ФИО3>, Кузьмина <ФИО4>.
 
    Представитель истца ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Лаврентьева Л.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать 2420 рублей 40 копеек, уточнила, что период взыскания задолженности с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года. Пояснила, что  дом <АДРЕС> в <АДРЕС> состоит в ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании протокола собрания жителей многоквартирных жилых домов по выбору способа управления домами от 10.04.2009. Коммунальные платежи начислялись только на Шолфину В.Н., несмотря на то что Давыдов Д.И., Кузьмина И.А., Кузьмина А.Г. там были зарегистрированы. С сентября 2013 года внесение платежей за коммунальные услуги было прекращено. В период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 услуга по вывозу мусора жителям <АДРЕС>, в том числе дома <АДРЕС>, осуществляется на основании договора ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с ИП <ФИО5> Оплата по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ. Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 6 рублей/кв.м, вывоз мусора в размере 23 рубля с человека утверждены протоколом общего собрания от 09.01.2013. В услугу по содержанию и ремонту жилья входит: работа председателя ТСЖ, работа бухгалтерии, налоги, затраты на ремонтные работы. В период с января 2013 года по февраль 2014 года в доме <АДРЕС> никакие работы по содержанию ремонту дома не проводились. Уведомление о том, что дом <АДРЕС> вышел из состава ТСЖ, председатель Товарищества собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО> получила 23 мая 2014 года в форме телеграммы, документы в ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не передавались.
 
    Представитель истца Тишина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2420 рублей 40 копеек, уточнила, что период взыскания задолженности с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Ответчик Шолфина В.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сведена к следующему, в ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> дом <АДРЕС> в <АДРЕС> не состоял, претензий к ответчику до подачи иска ТСЖ не предъявляло, договоров в письменной форме о предоставлении коммунальных услуг истец и ответчики не заключали. С февраля 2014 года ответчик заключил договор с ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачивает коммунальные услуги в указанную организацию. Услуг по содержанию и ремонту жилья ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не оказывает: в подъездах уборка не производится, сантехников и электриков нет, ремонтные работы, не производились. Мусорные машины собирают мусор в поселке, но она данными услугами не пользуется.
 
    Ответчики Давыдов Д.И., Кузьмина И.А., Кузьмина А.Г. в судебное заседание не явились, в силу ст. 117 ГПК РФ о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В данном случае их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - Россолова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с 01 февраля 2014 года ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является управляющей компанией в доме <АДРЕС> в <АДРЕС> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 09.01.2014. Ответчик Шолфина В.Н. в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные платежи по квитанциям ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно пыталась известить ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что с 01 февраля 2014 года управление домом <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет Общество. Председателю ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> была направлена информация о переходе жилых домом в управление ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> но почтовые уведомления о ее вручения возвращены не были. 22 мая 2014 года председателю ТСЖ <ФИО6> была направлена телеграмма с уведомлением о выходе домов из ТСЖ.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Судом установлено, что ответчик Шолфина В.Н. проживает по адресу: <АДРЕС>, в частности в период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года, является нанимателем указанного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами. Право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В указанной квартире зарегистрированы Давыдов Д.И., Кузьмина И.А., Кузьмина А.Г. Таким образом, ответчики признаются потребителями жилищно-коммунальных услуг и обязаны вносить плату, начисляемую на лицевой счет занимаемого жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1, ч.2 п.4 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесено и выбор способа управления многоквартирным домом, одного из перечисленных: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирным доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Согласно ст.46 ч.5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
              Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Согласно протоколу собрания жителей многоквартирных жилых домов по выбору способа управления домами от 10.04.2009, Уставу Товарищества собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО> управление домом <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сведений о вступившем в законную силу решении суда, по вопросу признания указанного протокола недействительным, суду не представлено. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать такое решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае шестимесячный срок для оспаривания решения от 10.04.2009 истек, поэтому суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что дом не состоял в ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ответчиком Шолфиной В.Н. не оспаривалось, что в период с 2009 года по август 2013 года она оплачивала жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> как в организацию осуществляющую управление домом. Довод ответчика о том, что <ФИО6> не может представлять интересы ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку не переизбиралась в установленный срок, правового значения не имеет, поскольку сведений о проведении собрания собственников жилых помещений по данному вопросу суду не представлено.
 
    09 января 2014 года решением внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, принято решение о выходе из ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и выборе способа управления ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается протоколом <НОМЕР> от  09 января 2014 года.
 
    01 февраля 2014 года на основании вышеуказанного решения от 09.01.2014 между ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанимателем жилого помещения Шолфиной В.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом. Документов, подтверждающих надлежащее извещение ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> об изменения способа управления и дате, начиная с которой оно обязано было прекратить со своей стороны осуществление прав и обязанностей, возникших в связи с управлением домом <АДРЕС> в <АДРЕС>, суду не представлено. Направление ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомлений о смене управления домам, в отсутствие сведений об их доставке либо отказе от их получения до 23 мая 2014 года, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом изложенного, следует признать, что в период с 09 января 2014 по 28 февраля 2014 года ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не было извещено о смене способа управления домом и действия по управлению домом с 01 февраля 2014 года со стороны ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> следует признать преждевременными.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 годаТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не было уведомлено о прекращении с ним отношений по управлению домом <АДРЕС> в <АДРЕС>, следовательно, в указанный период управление домом осуществлялось ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Как установлено судом, коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года начислялись только на Шолфину В.Н., с учетом изложенного оснований для взыскания задолженности с Давыдова Д.И., Кузьминой И.А., Кузьминой А.Г. не имеется.
 
    В период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года именно ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оказывало жителям дома <НОМЕР> услуги, связанные с вывозом мусора, что подтверждается договорами на вывоз мусора <НОМЕР> от 01 мая 2013 года, <НОМЕР> от 01 января 2014 года, заключенными между ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП <ФИО5>, актами выполненных работ и платежными поручениями за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
 
    При этом добровольный отказ Шолфиной В.Н. от вывоза мусора автотранспортом, предоставляемым ИП <ФИО5>, документально не подтвержден, поэтому не принимается судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты услуги вывоз мусора, предоставляемой ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года.Суд соглашается, с представленным истцом расчетом задолженности по оплате услуги вывоз мусора в размере 138 рубля 00 копеек (6 месяцев (с сентября 2013 года по февраль 2014 года) х 23 рубля/человека), поскольку тариф установлен протоколом отчетного общего собрания собственников жилья от 09.01.2013, сведений о вступившем в законную силу решении суда о признании указанного протокола недействительным суду не представлено.
 
    В силу п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290.
 
    В подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту дома стороной истца документов не представлено. Сведений о том, что работы, обеспечивающие надлежащее содержания имущества в доме <АДРЕС>, были запланированы, суду также не представлено.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не установлено оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, со стороны ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> следовательно, требования истца  в части взыскания оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилья, удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шолфиной В.Н. задолженность по оплате услуги по вывозу мусора за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 138 рублей 00 копеек, тем самым, удовлетворив исковые требования ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> частично, в удовлетворении требований к Давыдову Д.И., Кузьминой И.А., Кузьминой А.Г., а также в части взыскания задолженности по оплате услуги «Содержание дома» в сумме 2282 рубля 40 копеек (из расчета 380,40 х 6 месяцев) отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждено документально, с учетом объема удовлетворенных требований и вышеуказанных положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию 400 рублей в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных уплатой государственной пошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,        
 
                                                        р е ш и л:
 
    Исковые требования Товарищества собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к Шолфиной<ФИО>, Давыдову <ФИО2>, Кузьминой <ФИО3>, Кузьминой <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шолфиной<ФИО> в пользу Товарищества собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате за коммунальные услуги - вывоз мусора -  за период с 01 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатойгоспошлины, в размере 400 (четыреста рублей), всего 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №1 Калининского района Тверской области.
 
             Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья Ю.В. Пищелева