Решение от 14 апреля 2014 года №2-310/2014

Дело № 2-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Володиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной С. А. к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.
 
установил:
 
    Спорным имуществом является квартира <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России», открытом на имя Б.
 
    Володина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка – Б.. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры за № в <адрес> и денежных средств, хранящихся на ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Б. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях истице и Б.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что истица является наследником имущества Б., но в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, хотя фактически приняла наследство после смерти бабушки.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнила ранее заявленные исковые требования, заявив требование о признании за ней права собственности на наследуемое имущество в 1/2 доле.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что после смерти бабушки она забрала себе её документы, фотографии, сберегательную книжку. В спорной квартире остался проживать второй наследник по завещанию – Б.А.В. Он умер ДД.ММ.ГГГГ, его хоронил отец истицы, так как Б.А.В. являлся братом отца. После смерти дяди – Банина А.В. истица полностью владеет и пользуется квартирой бабушки.
 
    Представитель ответчика – Администрации Горноуральского городского округа, а также третье лицо – нотариус Ведерникова Г.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направляли в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений по иску не заявили.
 
    При данных обстоятельствах, судом на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 30.01.1998 – момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
 
    Из копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Пригородном БТИ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Б. являлась собственником квартиры за № в <адрес> (л.д. 26). Это же обстоятельство подтверждается справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Горнозаводской БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 43).
 
    Учитывая, что указанное недвижимое имущество было предоставлен в собственность гражданина до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 31.01.1998, регистрации права собственности на него не требовалось.
 
    Кроме того, из представленной истцом сберегательной книжки следует, что на счете в Сбербанка России, открытом на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по счету не производились (л.д. 31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть Б. (л.д. 13 – копия свидетельства о смерти).
 
    Учитывая положения ст. 1112 ГК РФ о вхождении в состав наследства принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что на день смерти Б. в ее собственности находилась спорная квартира и денежные средства, хранившиеся во вкладе ОАО «Сбербанк России».
 
    В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б. составлено завещание, согласно которого, все свое имущество она завещала в равных долях Б.А.В. и Банит С.А. (л.д. 22). На оборотной стороне завещания имеется запись нотариуса о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено.
 
    При указанных обстоятельствах, будет иметь место наследование по завещанию.
 
    Из свидетельства о рождении и свидетельства о расторжении брака усматривается, что фамилия наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – Банит С. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время – Володина (л.д. 24, 30).
 
    В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии с п.2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В силу положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 статьи).
 
    Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 статьи).
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти Б. наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось (л.д. 46 – ответ нотариуса).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследство после смерти Б. было принято истицей Володиной С.А. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
 
    Так, свидетель Б.А. суду пояснил, что истица является его дочерью, а умершая Б. – бабушкой. Б. умерла около 2 лет назад. Спорную квартиру она завещала внучке – Банит С.А., которая выйдя замуж взяла себе фамилию мужа «Володина» После смерти Б., истица забрала себе фотографии, документы, сберегательную книжку бабушки. В спорной квартире остался проживать брат свидетеля– Б.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира находится в пользовании истицы и свидетеля.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь наследником по завещанию имущества Б., в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство одним из установленных законом способов – совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно путем обращения в свое владение вещей и имущества, принадлежащих наследодателю.
 
    Другой наследник по завещанию Б. – Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
 
    Из справок Горноуральской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, в которой его бабушка Б. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истицей права собственности на спорное имущество в 1/2 доле, включающее в себя спорную квартиру и денежные средства в виде банковского вклада, в порядке наследования по завещанию после смерти Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В силу п. 4 ст. 16 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе в отношении спорного земельного участка.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Из приложенной к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении требований Володиной С.А. и размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу. что Володиной С.А. излишне у плачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. подлежит возврату Володиной С.А. из местного бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Володиной С. А. к Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать за Володиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в 1/2 доле на:
 
    ·           <адрес>;
 
    ·           денежные средства с начисленными процентами и компенсацией, находящиеся на счете №, вклад «Универсальный Сбербанка России» в в Нижнетагильском подразделении № ОАО «Сбербанк России» (<адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в 1/2 доле Володиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...>, на квартиру <адрес>
 
    Возвратить Володиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...>, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    Разъяснить Володиной С. А., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению копии настоящего решения и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).