Решение от 30 мая 2014 года №2-310/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
30 мая 2014 года г.Нефтекамск<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного  участка № 6 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткиной С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., с участием  представителя истца Черепановой  Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по  иску Вострецовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
                                                                   установил:
 
 
    Вострецова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Вострецова Ю.А. указала, что  <ДАТА2>  в 13.50 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя Ошеевой Т.И. , управлявшей автомобилем ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Ответственность водителя Ошеевой Т.И. по полису ОСАГО была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», где ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 5710,87 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Кокину П.В. Согласно отчета оценщика ИП Кокин П.В. за <НОМЕР> стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 30022,36 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму восстановительного ремонта в размере 24311,49 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, сумму, оплаченную оценщику в размере 2100 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей,  штраф в размере 50% от присужденного, сумму оплаченную за удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении настоящего дела без ее участия.
 
    Представитель истца  Черепанова Т.И., действующая на основании доверенности 02 АА 2417676, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Фатиховой Л.М.,  в судебном заседании в связи с добровольным исполнением обязательств отказалась в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 24311,49 рублей, а также в части взыскания с ответчика оплаты услуг оценщика в размере 2100 рублей. Суду показала, что после обращения в суд ответчик произвел <ДАТА3> дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24311,49 рублей и расходов по оплате услуг оценки в размере 2100 рублей. Считает, что страховая компания обязательства по договору страхования выполнила с нарушением установленного срока, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
     Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу с учетом расходов по оценке недостающую сумму по восстановительному ремонту ТС в размере 24311,49 рублей и расходы по оценке в размере 2100 рублей. Полагают, что в действиях ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, считают требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Сумму услуг представителя считают необоснованно завышенной и просят произвести в разумных пределах.
 
    Третье лицо Ошеева Т.И.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, суду направил заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав представителя истца,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием водителя Ошеевой Т.И., управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя Вострецовой Ю.А. управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя Ошеевой Т.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА6> страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства  ЗАО «Технэкспро», акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    <ДАТА8>  страховой компанией принято заявление о страховой выплате.
 
    <ДАТА9> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» признано данное ДТП страховым случаем  и <ДАТА10> на основании акта о страховом случае <НОМЕР> произвело выплату страхового возмещения в размере 5710,87 рублей.
 
    <ДАТА11> с уведомлением страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца оценщиком ИП Кокиным П.В. Согласно отчета оценщика ИП Кокина П.В.  <НОМЕР> сумма ущерба с учетом износа составила 30022,36 рублей.
 
    <ДАТА12> истцом в адрес ответчика направлена претензия о  выплате разницы в возмещении ущерба. 
 
    <ДАТА13> произведена доплата страхового возмещения в размере 26411,49 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховая компания выполнила обязательства в неполном объеме, , моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа с суммы компенсации морального вреда. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 500 : 2 =250 руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция номер по реестру 2Д-576 от <ДАТА17> об оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, договор о возмездном оказании юридических услуг от <ДАТА17>. Суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми расходами и считает, что судебные  расходы, понесенные  истцом в  виде  расходов  по  оплате  услуг  нотариуса подлежат взысканию с ответчика в рамках заявленных требований в размере 700 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА19> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  200 рублей .
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые Вострецовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Вострецовой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 200   рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
                Мировой  судья                                подпись                     Вяткина С.А.
 
                Копия верна.
 
                Мировой  судья                                                                   Вяткина С.А.