Решение от 04 июня 2013 года №2-310/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                         гр. дело № 2-310/13
 
    04 июня 2013 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбакова В.М., при секретаре Галиуллиной А.Р., с участием представителя истца Тухватуллина А.М.,действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
 
у с т а н о в и л :
 
    Абзалов Э.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и под его управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, и  под его управлением.
 
    ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При его обращении в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и <ДАТА4> произвел выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> по акту <НОМЕР> на основании представленных им материалов дорожно-транспортного происшествия и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Не согласившись с выплаченной в счет материального ущерба суммой, он обратился к независимому эксперту-оценщику.
 
    В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта транспортного средства  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, указанную сумму, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Абзалов Э.Р. в судебное заседание не явился, заявлением исковые требования поддержал, просил гражданское дело рассмотреть в  его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Тухватуллин А.М. исковые требования Абзалова Э.Р. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Абзалова Э.Р. несогласен по следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, <ФИО2> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (полис <ОБЕЗЛИЧИНО>). Договор страхования заключен в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ  <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА6>  Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно п. п. 10, 11 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб.
 
    Потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.п. 8-10 ст. 11 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП.
 
    Кроме того, доказательство размера ущерба - Отчет об оценке, представленный истцом,  не может быть признан допустимым, так как Отчет не соответствует требованиям ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.  В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
 
    Отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОГАГО, утв. Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003 г.: отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства.
 
    Касательно требований истца по взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах», которые основаны на Законе о защите прав потребителей, ответчик сообщает, что положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный.
 
     На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Абзалова Э.Р. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    Учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте его нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца Тухватуллина А.М., исследовав и оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает иск Абзалова Э.Р. обоснованным по следующим основаниям.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участияуполномоченных на то сотрудников полиции. В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ).
 
    П. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем следует из п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона.
 
    Из письменных материалов гражданского дела: извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3>; Акта <НОМЕР> от <ДАТА4> о страховом случае по ОСАГО; Отчета <НОМЕР>  от <ДАТА5>; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5> по оплате услуг оценки; претензии <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» от <ДАТА16> с отметкой о вручении; квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> по оплате услуг представителя; отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление <ФИО3> мировой  судья установил следующие обстоятельства по делу.
 
    <ДАТА3> в 09 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района  РБ по вине водителя <ФИО2> произошло столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>
 
    В результате ДТП автомашина Абзалова Э.Р. получила механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, горловины бака, крышки (люка) бака, переднего правого крыла.
 
    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА4> выплатил Абзалову Э.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел независимую оценку. Стоимость причиненного Абзалову Э.Р. материального ущерба в соответствии с Отчетом независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей.
 
    Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.  <НОМЕР>,  суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку составлен независимым оценщиком ИП <ФИО5>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ по состоянию на <ДАТА17> В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и письменными доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Между тем, ответчик, заявив о недостатках  отчета ИП <ФИО5>, не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в представленном истцом отчете оценщика, в частности, заключение иного оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА18> <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, т. к. состоит только из расчета  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанного экспертом <ФИО7> 
 
    Следовательно, требование истца Абзалова Э.Р. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. законно и обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно - транспортного происшествия,  суд считает не состоятельными, поскольку истец заявляет требование в пределах двадцати пяти тысяч руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Абзалова Э.Р. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценки  и услуг нотариуса подтверждаются квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА2>  и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Абзалова<ФИО> к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абзалова<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>., нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Абзалову Э.Р. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   Рыбакова В.М.