Решение от 07 июня 2013 года №2-310/2013

Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                                       07 июня 2013 года
 
    И.о. Мирового судьи судебного участка № 66 мировой судья судебного участка № 67 <АДРЕС> судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.при секретаре  судебного заседания Хоркиной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЕЖКХ» к Пиуновой <ФИО1> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что с <ДАТА2> ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города <АДРЕС> является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского поселения <АДРЕС>. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, осуществлял обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Ответчик Пиунова С.М. зарегистрирована и пользуется жилым помещением общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая находится в её частной собственности. С 01 сентября 2011г. по 31 марта 2013г. ответчиком частично производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность по указанным платежам в размере 32 157 руб. 12 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходы по оплате госпошлины в размере 1 164 руб. 71 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга 18.05.2013 г., то есть после предъявления иска, просит взыскать только расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ЗАО «ЕЖКХ» в размере 1 164 руб. 71 коп..
 
    Ответчик Пиунова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ЗАО «ЕЖКХ» не предупреждало её о наличии задолженности и предъявлении искового заявления в суд. Задолженность погасила самостоятельно до получения копия иска от суда, по имеющейся квитанции. Факт выставления задолженности по оплате коммунальных услуг в квитанциях ранее не оспаривает. Считает, что истец обязан был уведомить ответчика о намерении обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с выпиской из домовой книги и выпиской из финансового лицевого счета <НОМЕР> ответчик Пиунова <ФИО2> зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая находятся в её частной собственности (л.д. 6, 9).
 
    Из искового заявления и расчета задолженности усматривается, что ответчиком Пиуновой С.М. частично производилась оплата коммунальных платежей за период с сентября 2011 г. по <ДАТА4>, в связи с чем перед ЗАО «ЕЖКХ» образовалась задолженность по оплате на общую сумму 32 157 руб. 12 коп. (л.д. 3, 5).
 
    С <ДАТА6> ЗАО «ЕЖКХ» на основании договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА2>, заключенному между муниципальным образованием «Городское поселение <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального района и Закрытым акционерным обществом «Единое жилищно-коммунальное хозяйство города <АДРЕС>, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 11-16).
 
    Таким образом, на основании ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, п. 35, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, у истца имелись основания для предъявления исковых требований о взыскании с Пиуновой С.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило на судебный участок № 66 Каширского судебного района <ДАТА8>, принято мировым судьей к производству <ДАТА9>
 
    Копией счета на оплату ЖКУ за апрель 2013 г. подтверждается, что 18 мая 2013 г. ответчиком произведена оплата на сумму 36 671 руб. 08 коп., из которой: 4 513 руб. 96 коп. начислено за апрель 2013 года, 32 157 руб. 12 коп. - недоплата на начало месяца (л.д. 27).
 
    Исковое заявление получено ответчиком также <ДАТА10>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).
 
    В силу требований ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> подтверждает понесенные ЗАО «ЕЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164 руб. 71 коп. 
 
    Поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают соблюдение досудебного порядка предъявления иска, в направляемых истцом счетах на оплату жилого помещения и коммунальный услуг ответчику выставлялась образовавшаяся задолженность, получение счетов не оспаривается Пиуновой С.М., задолженность погашена после предъявления иска и представитель истца настаивает на взыскании расходов по государственной пошлины, оснований для отказа у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «ЕЖКХ» к Пиуновой <ФИО1> судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «ЕЖКХ» с Пиуновой <ФИО2> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 (одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <ДАТА12>
 
 
             Мировой судья                                                        Т.А. Фомина
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.
 
             Мировой судья                                                        Т.А. Фомина