Решение от 25 июля 2013 года №2-310/2013

дело № 2-310/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года с. Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,
 
    при секретаре Рахматуллиной А.Г.,
 
    с участием истца Хасановой Т.С., заинтересованного лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Тавили Сафиевны к администрации сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ, Товариществу на вере «Урожай» о признании права собственности на жилую квартиру по приобретательной давности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хасанова Т.С. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ, третьему лицу ТНВ «Урожай» о признании права собственности на жилую <адрес> по приобретательной давности, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году как молодому специалисту её мужу ФИО4 колхоз «Урожай» предоставил указанную квартиру. При заселении какие-либо документы им не дали. Жилой дом, представленный им, был не достроен, фактически было только четыре стены. При заселении им пришлось достраивать квартиру, они выполнили штукатурно-малярные работы, другие виды работ, провели коммуникации, электричество. В течение 26 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной жилой квартирой, сделала капитальный ремонт, провела газ, поменяла оконные рамы, входную и межкомнатные двери, построила дворовые сооружения: веранду, сараи, баню, предбанник, установила ворота, заборы, уборную. На квартиру правоустанавливающие документы отсутствуют.
 
    В последующем в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ТНВ «Урожай» Еникеева А.А. судом, с учетом мнения сторон, определено ТНВ «Урожай» привлечь в качестве соответчика.
 
    Истец Хасанова Т.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и признать право собственности на указанную квартиру с соответствующими постройками в силу приобретательной давности, дополнительно пояснив, что квартирой с момента заселения пользуется как своей собственной, несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги, коммунальные услуги. При вселении какие-либо документы на квартиру ТНВ «Урожай», ранее колхоз «Урожай», им не дал, договор на пользование квартирой не заключали. Она отказалась платить плату за пользование квартирой, так как считала и считает, что для этого нет оснований, кроме того дом стоит на земле, которая находится в их с дочерью собственности. Задолженности за коммунальные услуги она не имеет.
 
    Представитель ответчика администрации сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело без участия представителя администрации сельского поселения.
 
    Представитель ответчика ТНВ «Урожай» Еникеев А.А. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за колхозом «Урожай» в Бюро технической инвентаризации Илишевского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество на вере «Урожай» является правопреемником колхоза «Урожай» по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности колхоза «Урожай» на указанную жилую <адрес> возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а ТНВ «Урожай» является правопреемником колхоза «Урожай», то соответственно право собственности ТНВ «Урожай» на данную квартиру является юридически действительным по настоящее время. Истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на квартиру, поскольку квартирная плата ежемесячно удерживалась с заработной платы супруга ФИО4, он против этого не возражал. При регистрации семьи Хасановых в жилой квартире было указано, что прописка производится в колхозной квартире. Следовательно, владение Хасановой Т.С. квартирой не является добросовестным. В отношениях между ТНВ «Урожай» и семьей Хасановых имеются признаки договора найма жилого помещения (платность проживания в чужой квартире), в связи с чем владение имуществом Хасановой Т.С. не является владением как своим собственным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТНВ «Урожай» Еникеев А.А. пояснил, что ФИО1 начал работать в ТНВ «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как указал истец. Данная квартира считается служебным жильем.
 
    Судом определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика ТНВ «Урожай».
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 исковые требования Хасановой Т.С. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным истцом в исковом заявлении.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Судом определено рассмотреть дело без участия ФИО2
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования Хасановой Т.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
 
    Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность).
 
    Из статей 225 и 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
 
    В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что семья истицы Хасановой Т.С. проживает в спорной квартире с апреля 1986 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги № Старокуктовского сельского совета <адрес> за 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011 годы, справкой Верхнеяркеевского районного узла связи Бирского МУЭС ОАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что супруг истицы ФИО4 в период получения указанной квартиры работал электромонтером Старокуктовской АТС.
 
    Доказательств обратного ответчиком ТНВ «Урожай» и администрацией сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ суду не представлено.
 
    Из технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), справки Илишевского территориального участка Дюртюлинского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что сведения о принадлежности <адрес> отсутствуют.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Хасанова Тавиля Сафиевна и ФИО1 являются собственниками земельного участка (основание - свидетельство о праве на наследство), категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок первоначально представлен супругу истицы ФИО4 на основании решения Старокуктовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (государственный акт №).
 
    Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе сельского поселения Старокуктовский сельсовет не состоит. В квартире постоянно проживают и зарегистрированы истица Хасанова Т.С., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана главой сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район РБ).
 
    ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №)
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведений о собственнике спорной квартиры с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.
 
    Истцом Хасановой Т.С. в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет как своим собственным.
 
    Данное обстоятельство подтверждено, кроме сведений о регистрации и проживания по месту жительства семьи истца Хасановой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, также представленными в судебное заседание справкой от ДД.ММ.ГГГГ о подключении спорной квартиры к газораспределительным сетям природного газа в ДД.ММ.ГГГГ году, выданной филиалом ОАО «Газ-Сервис» «Дюртюлигаз», квитанцией об оплате монтажных работ, копиями договоров на газоснабжение, энергоснабжение, квитанциями на оплату электроэнергии, газа, приобретенного строительного материала, договора на установку окон и дверей, квитанциями об оплате выполненных работ.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали суду, что семья Хасановых переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, спорная квартира, представленная им, была не достроена, они сами делали ремонт, провели отопление, газ, построили надворные постройки, баню, гараж, поставили забор. В указанной квартире живут непрерывно со дня заселения.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика ТНВ «Урожай» не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей Хасановой Т.С. спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, а также в подтверждение своих доводов о принадлежности спорной квартиры ТНВ «Урожай», о том, что данная квартира является служебным жильем.
 
    Ссылки представителя ответчика ТНВ «Урожай» на то обстоятельство, что спорный жилой дом принадлежал колхозу «Урожай», а ТНВ «Урожай» является его правопреемником, соответственно собственником данной квартиры, а квартира является служебной, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по найму спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, в представленных копиях документов: технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) собственниками жилого дома, адрес отсутствует, указан колхоз «Урожай», ФИО4, ФИО5; передаточного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем внутрихозяйственной комиссии по реорганизации, указано, что ТНВ «Урожай» является правопреемником колхоза «Урожай»; справки указано об удержании квартплаты из заработной платы супруга истицы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако суд считает, что в судебное заседание не представлены допустимые и достоверные доказательства о наличии между ТНВ «Урожай», как с собственником спорной квартиры, и истцом Хасановой Т.С. договорных отношений по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Копия техпаспорта, на который ссылается сторона ответчика ТНВ «Урожай», не может служить таким доказательством, так как в данной копии техпаспорта отсутствует адрес дома, собственниками которого указаны колхоз «Урожай», ФИО4, ФИО5.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), справкой Илишевского территориального участка Дюртюлинского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, <адрес> собственника не имеет.
 
    Из представленной представителем ответчика ТНВ «Урожай» копии передаточного акта нельзя сделать вывод о передаче при реорганизации колхоза «Урожай» ТНВ «Урожай» спорной квартиры.
 
    Справка об удержании из заработной платы супруга истицы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартплаты не может свидетельствовать о наличии между истцом Хасановой Т.С. и ответчиком ТНВ «Урожай» договорных отношениях по найму спорной квартиры, так как не является доказательством по делу, свидетельствующему о фактическом удержании квартплаты из заработной платы ФИО4, в том числе по соглашению сторон.
 
    Кроме того, в судебное заседание ответчиком ТНВ «Урожай» не представлены оригиналы указанных документов или заверенные их копии, в связи с чем суд не имел возможности убедиться в их достоверности.
 
    Таким образом, доказательства принадлежности спорной квартиры колхозу «Урожай», её передачи ТНВ «Урожай», наличия договорных отношений между истцом Хасановой Т.С. и ответчиком ТНВ «Урожай», отсутствуют, соответственно доводы представителя ТНВ «Урожай» не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    При этом суд исходит также из следующего, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
 
    Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
 
    Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
 
    В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
 
    Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
 
    Следовательно, при реорганизации жилому фонду колхоза «Урожай» подлежал установлению соответствующий правовой режим.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что правовой режим жилого фонда колхоза «Урожай» в установленном порядке, его пообъектный перечень, не определены, ТНВ «Урожай» право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости не использовало, документы, свидетельствующие об обратном, в суд не представило.
 
    Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что Хасанова Тавиля Сафиевна и ФИО1 являются собственниками земельного участка (основание - свидетельство о праве на наследство), категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то есть земельного участка, на котором расположена спорная квартира.
 
    Между тем Хасанова Т.С. не является собственником расположенной на данном земельном участке квартиры, что противоречит основным принципам земельного законодательства.
 
    Из паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из жилой квартиры (литер А), веранды (литер а2), веранды (литер а3), сарая (литер Г), сарая (литер Г1), сарая (литер Г2), сарая (литер Г3), сарая (литер Г4), предбанника (литер Г5), бани (литер Г6), уборной (литер 1), ворот (литер 2), забора (литер 3), забора (литер 4).
 
    Перечисленные дворовые постройки, как установлено в судебном заседании, возведены истицей собственными силами,выдача разрешения, на строительство которых не требуется в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Кроме того, доводы истца Хасановой Т.С. о предоставлении её семье спорной квартиры в недостроенном виде, постройки ею собственными силами, за счет собственных средств, вышеприведенных дворовых построек, подведение газа, отопления, выполнение других видов работ, необходимых для проживания в ней, стороной ответчика ТНВ «Урожай» в судебном заседании не оспаривались.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом Хасановой Т.С. спорной квартирой более пятнадцати лет, как своим собственным, что дает ей право на данное недвижимое имущество со всеми дворовыми постройками в силу приобретательной давности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Хасановой Тавили Сафиевны удовлетворить.
 
    Признать право собственности Хасановой Тавили Сафиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилую квартиру № (литер А), веранду (литер а2), веранду (литер а3), сарай (литер Г), сарай (литер Г1), сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), сарай (литер Г4), предбанник (литер Г5), баню (литер Г6), уборную (литер 1), ворота (литер 2), забор (литер 3), забор (литер 4), расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                               Р.И. Идиатулин