Решение от 10 июня 2013 года №2-310/2013

Дело № 2-310/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 10 июня 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что с октября 2012 года по декабрь 2012 года без заключения трудового договора он работал водителем у ответчика на принадлежащих ответчику автомобилях <данные изъяты>, при необходимости ремонтировал данные транспортные средства и выполнил следующую работу:
 
    - 12 и ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль <данные изъяты>
 
    - с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 31 октября, а так же 01 и ДД.ММ.ГГГГ направлялся на автомобиле <данные изъяты> в распоряжение <данные изъяты>», откуда по заданиям выезжал на <данные изъяты> месторождения <данные изъяты>» и предприятия <адрес>: <данные изъяты>;
 
    - с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>-МГ», откуда по заданиям выезжал на <данные изъяты> месторождение.
 
    Несмотря на то, что трудовой договор между сторонами оформлен не был, отношения между ними являются трудовыми, в связи с чем, к ним должны применяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
 
    При работе на месторождениях, кроме <данные изъяты>, его рабочий день составлял 10 часов, при производстве ремонтных работ и при работе на предприятиях <адрес> (<данные изъяты> его рабочий день составлял 8 часов.
 
    С 13 по ДД.ММ.ГГГГ при работе на <данные изъяты> месторождении он работал ежедневно по 10 часов днем и по 10 часов ночью.
 
    Ответчик должен был оплачивать его труд в качестве водителя по ставке 120 рублей за 1 час за работу в дневное время, и по ставке 500 рублей в день при ремонте транспортных средств. Оплата труда в ночное время сторонами не оговаривалась и в этом случае должны применяться нормы трудового законодательства.
 
    Так в соответствии со ст. 154 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада, должностного оклада), рассчитанного за час работы в ночное время.
 
    Таким образом, часовая тарифная ставка за работу в ночное время должна составлять 144 рубля (120 : 100 х 20) + 120.
 
    Считает, что за указанный период работы его заработная плата составляет 30 340 рублей.
 
    Полагает, что заработную плату за октябрь 2012 года ему должны были выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2012 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за декабрь 2012 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени ответчик ему заработную плату не уплатил.
 
    Кроме того, ответчик должен выплатить ему проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.
 
    Период задержки заработной платы на день подачи искового заявления составляет: за октябрь 2012 года 91 день, за ноябрь 2012 года 61 день, за декабрь 2012 года 30 дней.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Размер процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года составляет 415 рублей 92 копейки, за ноябрь 2012 года - 36 рублей 23 копейки, за декабрь 2012 года - 95 рублей 37 копеек, всего 547 рублей 52 копейки.
 
    Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
 
    Просил признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере 30 340 рублей, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 547 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    При рассмотрении дела истец отказался от требования о признании отношений между сторонами трудовыми и взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 547 рублей 52 копейки. Отказ истца от данных требований принят судом.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере 30340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по основаниям, указанным в иске, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что он постоянно работает водителем в <данные изъяты> вахтовым методом, продолжительность рабочей вахты один месяц, там находится его трудовая книжка. В период свободной вахты он подрабатывал у ответчика. Никаких документов для трудоустройства он ответчику не предъявлял, заявление о приеме на работу не писал. Они устно договорились с ответчиком о работе и размере оплаты и никаких письменных документов не подписывали. Оплату за выполненную работу он получал наличными и не расписывался в её получении.
 
    Представитель истца ФИО4 заявленные истцом требования поддержал. Пояснил, что доказательством работы истца у ответчика являются путевые листы. Размер оплаты труда, в том числе и в ночное время, стороны письменно не определили, но в материалах дела имеются документы о работе истца в ночное время. Поскольку истцу за указанный период работы у ответчика заработная плата не выплачена, истцу причинен моральный вред.
 
    Ответчик требования истца признал частично: о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 15820 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что трудовой договор между ними не заключался, и сложившиеся правоотношения носили гражданско-правовой характер. По устному соглашению истец работал у него водителем, и они договорились, что за час работы истец будет получать 70 рублей. Каких-либо письменных документов они не составляли. Истец действительно работал на его автомобиле в указанные в исковом заявлении периоды, но ремонт транспортных средств не осуществлял. Заработная плата им выплачивается с 10 по 15 число либо после поступления денег от заказчика. Заказчик перечислял деньги раз в два месяца, в связи с чем, заработная плата выдавалась с опозданием. Заработная плата истцу не была выдана т.к. истец к нему не обращался, а сразу обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что она жена истца ФИО1 Ее муж три года работал у <данные изъяты> и в последние три месяца ему не выплачивали заработную плату. Со слов мужа ей известно, что его труд должен был оплачиваться по ставке 120 рублей за 1 час при работе на линии и 500 рублей за день за время ремонта транспортных средств. Ранее, после отработки вахты у ФИО2 муж созванивался с ФИО2 и получал заработную плату. Один раз она ездила с мужем к ФИО2 и слышала, как тот отказал ее мужу в выплате заработной платы.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что он также как и ФИО1 работал у <данные изъяты>. Они работали в паре, месяц он, месяц ФИО1 Ему заработная плата не выплачена за четыре месяца, ФИО1 за три месяца. По устной договоренности ФИО2 должен был оплачивать ему 500 рублей за 1 день ремонта автомобиля и 1200 рублей за 10 часов работы на линии. Он работал на линии с понедельника по пятницу, а в субботу стоял на ремонте, в воскресенье был выходной день. Письменных документов, подтверждающих факт его работы у <данные изъяты>. и размер оплаты за труд, у него нет. В каком размере ФИО2 должен был оплачивать труд ФИО1 ему неизвестно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО1, он постоянно работает в <данные изъяты> № <данные изъяты> по вахтовому методу организации работ, записи о работе истца у ФИО2. отсутствуют (л.д.17-20).
 
    Согласно копиям паспортов транспортного средств и свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили «<данные изъяты>» № и №, их собственником является ФИО2 (л.д.103,104).
 
    Из журнала <данные изъяты> регистрации выхода автотранспорта видно, что с 15 по 19, с 22 по 26 и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на автомобиле «<данные изъяты>» № в распоряжение <данные изъяты>», в графе «а/транспортное предприятие» указано «ФИО2» (л.д.54-74).
 
    Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем является ФИО2 а заказчиком <данные изъяты>», оказанные автоуслуги за ноябрь 2012 года на сумму 1186920 рублей и за октябрь 2012 года в сумме 1195930, 00 рублей выполнены полностью и в срок, претензий к объему, качеству и срокам исполнения услуг не имеется (л.д.77,87).
 
    Из товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял перевозки на т/с «<данные изъяты>» №, где заказчиком выступало <данные изъяты>», исполнителем ФИО2 (л.д.91-100).
 
    Из товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоперевозки на т/с «<данные изъяты>» № осуществлял водитель ФИО1
 
    Из путевых листов грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на т/с «<данные изъяты>» № видно, что они выданы ФИО1 ФИО2
 
    Оплату за выполненную истцом работу ответчик не произвел, что не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п. 13 Рекомендаций Международной организации труда «О трудовом правоотношении» от ДД.ММ.ГГГГ № к признакам существования трудового правоотношения могли бы относиться следующие элементы: тот факт, что работа: предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; предусматривает периодическую выплату вознаграждения работнику и тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым.
 
    Судом установлено, что истец постоянно работает в Сургутском управлении технологического транспорта № ОАО «Сургутнефтегаз» по вахтовому методу организации работ. Трудовой договор между сторонами не заключался, истец никаких действий для заключения трудового договора не предпринимал - с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, предусмотренные ст. 65 ТК РФ документы, необходимые для заключения трудового договора, не представлял, что свидетельствуют о том, что истец не имел намерения заключить с ответчиком трудовой договор и подчиняться установленному у него режиму труда и отдыха, получать отпуск в соответствии с графиком отпусков.
 
    В силу ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работа истца у ответчика осуществлялась на основании устного соглашения сторон и носила не систематический, а периодический характер в период межвахтового отдыха истца по основному месту работы, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства того, что истец работал у ФИО2. на ставке 120 руб. за 1 час за работу на автомобиле на линии и по ставке 500 руб. в день при ремонте автомобиля суду не представлены, как и доказательства того, что истец ремонтировал транспортные средства ответчика.
 
    Свидетель ФИО6 никаких доказательств относительно размера заработной платы истца у ответчика не привел, показал, что ему неизвестно в каком размере ФИО2 должен был оплачивать труд ФИО1
 
    Показания свидетеля ФИО5 – супруги истца о том, что со слов мужа ей известно, что его труд у ответчика должен был оплачиваться по ставке 120 рублей за 1 час работы на линии и 500 рублей в день при ремонте транспортных средств не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку являются пересказом слов истца.
 
    Согласно справке ФИО2 заработная плата водителей, осуществляющих перевозку грузов в 2012 – 2013 г.г. по трудовым договорам, составляет 70 рублей за 1 маш/час в том числе НДФЛ, на время ремонта 80 руб. за 6-ти часовой рабочий день (л.д.136).
 
    Из справки ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата водителя ФИО1 за период с октября по декабрь 2012 года составляет 15820 руб. из них: за октябрь за 126 часов работы – 8 820 руб., за ноябрь за 20 часов работы – 1 400 руб., за декабрь за 80 часов работы – 5600 руб.
 
    Сведения в справке о количестве отработанных истцом часов согласуются журналом выхода автотранспорта <данные изъяты>» (л.л.54-74), талонами заказчика (л.д. 76, 81-86, 123-130), путевыми листами №№ – 1587), товарно-транспортными накладными (л.д.91-100), товарно-транспортными накладными от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств работы истца у ответчика по ставке 120 руб. за 1 час работы на автомобиле на линии и доказательства того, что истец ремонтировал транспортные средства ответчика суду не представлены, в связи с чем, суд берет за основу представленный ответчиком расчет оплаты за выполненные истцом работы на сумму 15820 рублей.
 
    Суд не входит в обсуждение того, что согласно документам истец с 13 по ДД.ММ.ГГГГ работал у заказчика по 20 часов, что, по мнению суда невозможно, поскольку документы, подтверждающие такой характер работы, заказчиком подписаны и ответчик предъявил их к оплате. Следовательно, данная работа подлежит оплате истцу.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика оплаты за труд в ночное время в повышенном размере суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ГК РФ не предусматривает повышенный размер оплаты за работу в ночное время, а ТК РФ к гражданско-правовым отношениям не применяется.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред в соответствии с названной нормой, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Предусмотренная ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага.
 
    На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда за задержку оплаты по гражданско-правовому договору законом не предусмотрена.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заплатил представителю за оказание услуг 15 000 рублей.
 
    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по делу (консультирование, участие в качестве представителя в суде 1 инстанции), сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 8 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за выполненную работу в размере 15820 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    ФИО7 Дроздов
 
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов