Решение от 15 апреля 2013 года №2-310/2013

                                                                                                              Дело №2-310/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года                                                                      г.Болгар РТ
 
 
          Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по РТ Князевой М.Е.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делозаявлению Мирзалиевой А.Н. кызы об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство,
 
у с т а н о в и л :
 
          Мирзалиева А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство, указывая, что решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче вида на жительство, хотя она проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг является гражданином Российской Федерации, от брака они имеют сына, который также является гражданином Российской Федерации. Она проживает с <данные изъяты> - М.В.А. оглы, который является гражданином РФ, брак с которым зарегистрирован официально ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином РФ. Она не трудоустроена по причине необходимости ухода за малолетним <данные изъяты>, не достигшим возраста <данные изъяты>. Она с ребенком находится на содержании супруга. Ее супруг является трудоспособным и способен материально обеспечить семью. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представила поддельные или подложенные документы либо сообщила о себе заведомо ложные сведения), пояснили, что она умышленно скрыла факт привлечения к административной ответственности. Об административном правонарушении она совсем забыла, в силу своей неопытности не указала в заявлении. За все ее проживание на территории Российской Федерации это одно единственное административное правонарушение. Если бы она указала об этом административном правонарушении в заявлении, то этот пункт не явился бы основанием отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. Миграционному органу при принятии решения следовало учитывать необходимость обеспечения прав несовершеннолетних граждан Российской Федерации на совместное проживание с родителями, необходимости постоянного участия матери в их воспитании и содержании. Она не могла обратиться в суд в течение <данные изъяты> месяцев в суд с данным заявлением, так как она является гражданкой другой страны, полностью занята воспитанием малолетнего ребенка, считает, что данная причина пропуска для обращения в суд уважительная.
 
          Заявитель Мирзалиева А.Н., извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
          Представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Князева М.Е. требования заявителя не признала и пояснила, что Мирзалиева обратилась в УФМС с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом в графе 19 Заявления указала, что к административной ответственности она не привлекалась. Однако в последующем при проверке было установлено, что заявительница ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что Мирзалиева, заведомо зная о совершенном ею административном правонарушении, в анкете не указала об этом и при этом достоверность изложенных в заявлении сведений в заявлении подтвердила своей подписью, тем самым сообщила о себе ложные сведения в связи с этим ей было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации было отказано. Заключение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ в отношении Мирзалиевой было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в территориальный пункт УФМС России по РТ в <адрес>. Однако уведомление Мирзалиевой об отказе ей в выдаче вида на жительство до настоящего времени не вручено, так как она за ним в территориальный пункт не является.
 
          Выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Князеву М.Е., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
          Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
          В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
          В соответствии с указанным Федеральным законом документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет.
 
          В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки.
 
          Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.
 
          Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание.
 
          Статья 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предусматривает основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
 
          Согласно пп. 3 п. 1 ст. 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. При этом в законе не оговаривается время, в течение которого данное основание следует считать действительным для отказа в выдаче лицу вида на жительство.
 
         Подпункт 4 пункта 1 статьи 9 названного выше Закона предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
 
          В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства является административным наказанием, которое может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания (п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ).
 
          Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
          Согласно ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
 
          Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
          Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо был передан Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение <данные изъяты> лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
 
          Таким образом, положения пп. 3, 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию с учетом положений п. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
 
          В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
          Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
          Исходя из разъяснений, разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
          В соответствии заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Мирзалиевой А.Н. было отказано в выдаче вида на жительство в связи с установлением факта привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сведений о виде наказания не имеется).
 
          При обращении в УФМС России по <адрес> по вопросу о предоставлении вида на жительство в РФ гражданка Мирзалиева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление о выдаче вида на жительство. В пункте 19 бланка заявления о выдаче вида на жительство заявительница указала, что к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ не привлекалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела УФМС России по РТ было вынесено заключение в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Мирзалиевой А.Н..
 
          ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиева вступила в брак с М.В.А., являющимся гражданином Российской Федерации.
 
          Решением отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было разрешено временное проживание в РФ на 3 года, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
          ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиева обратилась в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> РТ с заявлением о выдаче ей вида на жительство. Как указано выше, в соответствии с заключением №, утвержденным заместителем начальника УФМС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано.
 
          Следует полагать, что на день обращения Мирзалиевой в УФМС России по <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство, заявительница в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ уже не являлась лицом, подвергавшимся административному наказанию, в связи с чем при принятии решения об отказе в выдаче ее вида на жительство УФМС России по <адрес> неправомерно руководствовалось положениями пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
          Таким образом, судом установлено, что заявительница была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче ей вида на жительство она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию. А потому Мирзалиева правильно не указала в заявлении о факте привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, УФМС РФ по <адрес> не представило суду в соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих умышленное неуказание ею в заявлении сведений о том, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом, УФМС по <адрес> не представлено доказательств того, что при отказе Мирзалиевой в выдаче вида на жительство учтены ее личность, семейное положение и степень опасности совершенных ею действий, который с учетом ее семейного положения и личности, крайней социальной необходимостью не продиктован.
 
          На основании изложенного установив, что обжалуемое заявителем решение принято государственным органом с нарушением требований законодательства, нарушает его права и свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мирзалиевой и признания незаконным обжалуемого ею решения УФМС РФ <адрес>. При этом суд учитывает, что уведомление Мирзалиевой об отказе в выдаче вида на жительство не вручалось, что подтверждает и представитель УФМС. А потому срок обращения Мирзалиевой с указанным заявлением в суд нельзя признать нарушенным.
 
          Кроме этого, суд полагает, что заявление Мирзалиевой подлежит повторному рассмотрению при отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности принять решение о выдаче заявителю вида на жительство в Российской Федерации.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
          Признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе Мирзалиевой А.Н. кызы в выдаче вида на жительство.
 
          Обязать УФМС России по <адрес> повторно рассмотреть заявление Мирзалиевой А.Н. кызы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
          Председательствующий
 
          судья                                                                              ЛАТЫПОВА Г.З.
 
          Копия верна: судья                                        Латыпова Г.З.