Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-310/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 годаг. Самара
Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к Баранову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 3000 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 15 дней. В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 3000 рублей, проценты за период за 15 дней из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 60 рублей в день - в размере 900 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В связи с тем, что для ответчика сумма задолженности является существенной ООО «Компаньон» снизил процентную часть долга до 3000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за 15 дней в размере 900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за просрочку договора в размере 2000 рублей и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Компаньон» был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 8-9).
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление займа в размере 3000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).
Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик воспользовался займом в размере 3000 рублей (л.д. 12). Ответчик доказательств погашения займа в суд не представил.
В соответствии с расчетом (л.д. 4) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 3000 рублей, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА2> по <ДАТА4> - 900 рублей, неустойка - 3000 рублей, сумма штрафа за просрочку - 2000 рублей, а всего 8900 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, судья приходит к следующему. Пунктом 1.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, ответчик обязался вернуть заем в срок до <ДАТА4>, п. 4.1-4.2 определены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 900 рублей, поэтому требование о взыскании процентов за 15 дней из расчета 60 рублей в день (2%) обосновано, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п. 7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Требование о взыскании неустойки в размере 3000 рублей судья считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка в размере 3000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 2000 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» удовлетворить.
Взыскать с Баранова <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по основному долгу в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за просрочку исполнения договора более тридцати дней в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9300 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года в совещательнойкомнате.
И.о.мирового судьи (подпись) А.А.Грицык
Копия верна:
И.о.мирового судьи
Секретарь
