Решение от 03 февраля 2014 года №2-310/14

                                                Дело № 2-310/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года                                     г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбалкиной Е.А., судебного пристава – исполнителя Давыдовой И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» на бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Каратунова Е.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каратуновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.
 
    В адрес Сальского районного отдела судебных приставов взыскателем направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено ввиду фактического исполнения, что может рассматриваться как его бездействие.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Судебным приставом-исполнителем не проводятся исполнительные действия в рамках норм ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.
 
    На основании вышеизложенного заявитель просит признать бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в отношении Каратуновой Е.В. незаконным.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» заявленные требования поддержала, просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, выразившееся в непринятии ими исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.
 
    Представитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области по доверенности Давыдова И.С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные предусмотренные ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требования исполнительного документа, в настоящее время также проводятся розыскные мероприятия, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основание для установления незаконного бездействия пристава. Полагает, что заявителем не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не указаны, какие конкретно права были нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
        Заинтересованное лицо, Каратунова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращена судебная повестка с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 257 ч. 2 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В статье 4 данного Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области с Каратуновой Е.В. в пользу ОАО «Донэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании поступившего в Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области исполнительного листа серии ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сальского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Каратуновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.32-34).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области совершал следующие исполнительные действия: розыск счетов должника, о чем свидетельствует запрос, направленный в адрес кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), установление сведений о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) в ГУ ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также направлен запрос о принадлежности должнику движимого имущества (л.д.36).
 
    Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник не является получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, не имеет.
 
    Обращаясь в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, заявитель ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Каратуновой Е.В. не окончено ввиду фактического исполнения по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представил.
 
    Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок, ко дню обращения взыскателя в суд, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника Каратуновой Е.В. имущества и доходов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед ОАО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго».
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 года, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.
 
    В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом- исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием констатации бездействия судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области.
 
    Ссылка заявителя в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил о ходе исполнительного производства в срок до 16.12.2013 года, несостоятельна, поскольку в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования заявителя о признании бездействия должностных лиц Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе он носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Каратунова Е.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года
 
    Председательствующий                              Н.А. Пивоварова