Решение от 19 июня 2014 года №2-310/14

                                                                                                     Дело № 2-310/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пос.Локоть                                                                                 19 июня 2014 г.                                                                                  Брасовского района
 
    Брянской области.
 
    Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., при секретаре Власовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ГЭС Брянск» к Козлову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО « ГЭС Брянск» обратился в суд с иском к Козлову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав на то, что 14 июня 2012 года между ООО «ГЭС Брянск» в лице Генерального директора Бородина А.Г. и ответчиком Козлову С.Д. 1960 года рождения был заключен трудовой договор № 35 о приеме на работу в должности оператора заправочных станций с совмещением 0.3 ставки кассира на АГЗС №11 в соответствии со штатным расписанием с окладом 6 895 рублей с совмещением 0,3 ставки кассира 2 561 рубль. Среднемесячная зарплата ответчика составляет 18 381 рубль.12 июля 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, согласно пункту 1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.11 сентября 2013 года при проведении инвентаризации СУГ, которая проводилась на основании приказа Генерального директора ООО «ГЭС Брянск» №216 от 09.09.2013 на ТЗК № 17 Брасово была установлена недостача СУГ в количестве 642,609 кг. па сумму 12 711 рублей 97 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью №82 от 11.09.2013 г.. сличительной ведомостью № 63 от 11.09.2013 г. Тот факт, что ущерб возник по его вине, ответчик не отрицает.Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей (п.2.3 Должностной инструкции), стало причиной возникновения ущерба. Данный вывод содержится в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.03.2014 г. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.Размер ущерба подтверждается справкой из бухгалтерии от 23.04.2014 г.16 октября 2013 года на основании личного заявления Козлова С.Д. трудовой договор №35 от 14.06.2012 был расторгнут. Истец просит суд взыскать с ответчика Козлову С.Д., в пользу ООО «ГЭС Брянск» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 12 711 рублей 97 копеек и государственную пошлину в размере 508 рублей 49 копеек.
 
    Истец представитель ООО « ГЭС Брянск» Мазур Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Козлов С.Д., в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил суду, что он действительно работал на должности оператора заправочных станций, недостача газа возникла из-за того, что из машины постоянно происходила утечка газа о чём он сообщал вышестоящему начальству, которое ни каких мер по его сообщению не принимало. Недостача возникла из-за утечки газа. Считает, что его вины в этом нет.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июня 2012 года между ООО «ГЭС Брянск» и ответчиком Козловым С.Д. был заключен трудовой договор № 35 о приеме на работу в должности оператора заправочных станций с совмещением 0.3 ставки кассира на АГЗС № 11. 12 июля 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 11 сентября 2013 года при проведении инвентаризации СУГ, которая проводилась на основании приказа Генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № 216 от 09.09.2013 на ТЗК № 17 Брасово была установлена недостача СУГ в количестве 642,609 кг. на сумму 12 711 рублей 97 копеек.
 
    Согласно приказа № 503 к Козлов С.Д. был принят на работу 14.06.2012 года.
 
    По трудовому договору № 35 Козлов С.Д. был принят на работу в должности оператора заправочных станций с совмещением 0,3 ставки кассира на АГЗС №11, в соответствии со штатным расписанием с окладом 6 895 рублей, с совмещением 0,3 ставки кассира 2 561 рубль. Среднемесячная зарплата составила 18 381 рубль.
 
    Согласно договора от 12 июля 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности, пункту 1 Козлов С.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.
 
    По инвентаризационной описи № 82 от 11.09.2013 г. и сличительной ведомости № 63 от 11.09.2013 г. была установлена недостача СУГ в количестве 642,609 кг. на сумму 12 711 рублей 97 копеек.
 
    Согласно акта, Козлов С.Д., как материально ответственное лицо, отказался от подписи в сличительной ведомости № 63 от 11.09.2013 года.
 
    По акту ООО « ГЭС Брянск» от 27.09.2013 года, Козлов С.Д. отказался предоставить объяснение причин выявленной недостачи.
 
    Как следует из заключения комиссии экспертов ООО « ГЭС Брянск» от 5 марта 2014 года, Козловым С.Д. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.
 
    Согласно приказа № 860 «к» с Козловым С.Д. расторгнут трудовой договор 03.10.2013 года.
 
    По сообщению, Козлова С.Д. материальный ущерб им в размере 12 711 руб. 97 коп. погашен в полном объеме из начисленной заработной платы. Как установлено в судебном заседании из заработной платы Козлова С.Д. материальный ущерб в размере 12711 руб. 97 коп. не удерживался, указанный Козловым С.Д. взысканный ущерб удержан за прежнюю недостачу.
 
            Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12. 2002 года №85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В данном перечне содержатся, в том числе, и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    В силу ст. 243. 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52).
 
    Материалами дела установлено, что в результате проведения инвентаризации СУГ 11 сентября 2013 года, которая проводилась на основании приказа Генерального директора ООО «ГЭС Брянск» №216 от 09.09.2013 на ТЗК № 17 Брасово у материально- ответственного лица Козлова С.Д. была установлена недостача СУГ в количестве 642,609 кг. на сумму 12 711 рублей 97 копеек.
 
    Вина Козлова С.Д. в причинении недостачи подтверждена материалами дела: уставом ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ Брянск»; трудовым договором № 35; инвентаризационной описью; дубликатом договора о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом о приеме на работу; сличительной ведомостью результатов инвентаризации; должностной инструкцией оператора заправочных станций; справкой о заработной плате; справкой выявленной недостачи; протоколом № 17 о проведении служебного расследования; приказом об увольнении Козлова С.Д.
 
    Оценивая в совокупности все предоставленные в суд доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ГЭС Банк» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению с ответчика, поскольку неисполнение обязательств, при исполнении трудовых обязанностей, суд считает существенным нарушением договорных обязательств.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2648 руб. 89 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 233, 243. 245. 248, 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, суд
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО « ГЭС Брянск» к Козлову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
 
    Взыскать с Козлову С.Д. в пользу ООО « ГЭС Брянск» сумму ущерба в размере 12 711 руб. 97 коп. государственную пошлину в сумме 508 рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                     Е.В. Сайфутдинова