Решение от 13 марта 2014 года №2-310/14

    Дело № 2- 310/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Корсаков 13 марта 2014 года
 
         Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Романову В. В., Романовой Н. А. о расторжении кредитного договора, солидарном досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, судебных расходов,
 
установил:
 
    20 июля 2011 года по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее - Банк) предоставил Романову В.В. кредит в размере 280 000 рублей под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
 
        По договору поручительства от 20 июля 2011 года за исполнение Романовым В.В. обязательств по кредитному договору обязалась отвечать Романова Н.А..
 
    31 января 2014 года Банк обратился в суд с иском к Романову В.В., Романовой Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате по состоянию на 26.01.2014г.: 208 974,01 рублей оставшейся суммы основного долга, 14 538,91 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 9 805,39 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 5 410,46 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 587,29 рублей, всего: 248 316,06 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчиками не принято действенных мер по погашению долга. По условиям кредитного договора и в соответствии со ст. 363, 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика и его поручителя, а последние обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
 
    В судебное заседание Банк явку представителя не обеспечил. Представил дополнения к исковому заявлению в обоснование существенности нарушений ответчиками условий кредитного договора. Указал, что Банк является кредитной организацией и в результате нарушений условий кредитного договора недополучил того, на что мог рассчитывать при его заключении. Просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Ответчики Романов В.В. и Романова Н.А. в судебное заседание не явились. Представили ходатайство об отложении судебного заседания в котором указали о невозможности явки в судебное заседание в связи с недостаточностью времени для подготовки в суд документов для тщательного рассмотрения дела и о возможной своей явки в заседание после 20 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании 26 февраля 2013 года ответчик Романов В.В. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела на срок до двух недель в связи с поздним получением копии иска и приложенных к нему документов и о возможности своей явки в судебное заседание в после обеденное время 12-14 марта 2014 года.
 
    Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 13 марта в 14:30. Ответчику было вручено дополнение к иску, в том числе и для передачи соответчику- его матери, на что Романов В.В. согласился.
 
    В ходатайстве об отложении разбирательства дела не указано конкретных обстоятельств, требующих для ответчиков отложения рассмотрения дела.
 
    С учетом достаточности предоставленного судом времени ответчикам для подготовки к участию в разбирательстве дела в судебном заседании, суд находит причину их неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Банк и Романов В.В. 20 июля 2011 года заключили договор потребительского кредитования № (л.д.13-15)
 
    По условиям договора (п.1.1) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых, с уплатой заемщиком ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем) частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно подписанному заемщиком графику платежей. (л.д.19)
 
    Представленным заявлением Романова В.В. от 20.07.2011 года приложениями № 2, № 3 движения основного долга и срочных процентов подтверждается, что 20.07.2011 года ответчику был предоставлен безналичный кредит в размере 280 000 рублей. (л.д.23, 29-31)
 
    По условиям кредитного договора (п.4.3), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному Банком расчету и истории операций по кредиту в погашение кредита и начисленных процентов за пользование им Романов В.В. внес 71 046,27 рублей основного долга, 27 356,82 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 1 373,31 рублей неустойки по просроченным процентам, 2 119,48 рублей неустойки по основному долгу, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 16 декабря 2013г. составила 208 974,01 рублей, задолженность по просроченным процентам –14 538,91 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 9 805,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 410,46 рублей. (л.д.28-31)
 
    Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком Романовым В.В. суду не представлены.
 
    Из истории операций по кредиту следует, что ответчик Романов В.В. до февраля 2012 года вносил платежи по кредиту в соответствии с условиями договора, а затем- до февраля 2013 года вносил их с просрочкой.
 
    18 марта 2013 года дополнительным соглашением к кредитному договору банк и Романов В.В. предусмотрели отсрочку в погашении основного долга на три месяца с 20 марта 2013 года по 20 мая 2013 года с приостановлением начисления неустоек. В случае нарушения сроков и порядка выплат ежемесячных платежей более одного раза, предусмотрено возобновление начисления неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты и право досрочного взыскания ссудной задолженности. (л.д.20)
 
    На указанных условиях было 18 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение Банка и поручителя Романовой Н.А. (л.д.22)
 
    После 11 марта 2013 года ответчик Романов В.В. не производил платежи в погашение основного долга по кредиту, а с июля 2013 года не производил никаких платежей по кредитному договору, что следует из истории операций по кредиту.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчиком Романовым В.В. со дня получения кредита не производились платежи по кредитному договору в необходимом объеме, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и процентов за пользование им.
 
    В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).
 
    Из приложенного к иску договора поручительства (п. 1.2.1, 2.1, 2.2, 2.3), заключенного 20 июля 2011 года между Банком и Романовой Н.А. последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Романовым В.В. условий заключенного им кредитного договора от 20.07.2011г., в том числе по уплате основного долга в размере 280 000 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Романовым В.В. обязательств по кредитному договору. (л.д.16-17)
 
    Данный договор поручительства соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца о взыскании требуемых им сумм.
 
    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
 
    К исковому заявлению приложены заверенные копии требования Банка о погашении ответчиком в срок до 14.12.2013 года имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 года, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, адресованное Романову В.В. и поручителю Романовой Н.А. по адресу их регистрации по месту жительства и фактического проживания, реестра простых почтовых отправлений от 15.11.2013 года, списка адресатов, из которых следует, что данное требование фактически было направлено ответчику. (л.д.25-27)
 
    Таким образом, Банк выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ постоянные просрочки и неуплаты ответчиком частей кредита и причитающихся по нему процентов, а с июля 2013 года полное прекращение каких-либо платежей по кредиту признаются судом существенным нарушением условий договора ответчиком Романовым В.В., требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
 
    В указанном договоре поручительства отсутствует условие о солидарной ответственности поручителя Романовой Н.А. по судебным расходам Банка.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по уплате процентов по договору, неустойки за нарушение условий кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88, ст.84 ГПК РФ государственная пошлина при подаче иска относится к судебным расходам, а не издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 587,29 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2011 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Романовым В. В..
 
         Взыскать солидарно с Романова В. В., Романовой Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 208 974,01 рублей основного долга, 14 538,91 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 9 805,39 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и 5 410,46 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего- 238 728,77 рублей, а также 9 587,29 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины: с Романова В.В.- 4 793,65 рублей, с Романовой Н.А.- 4 793,64 рублей.
 
    В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Романову В.В. и Романовой Н.А. о солидарном взыскании расходов на уплату государственной пошлины в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин