Решение от 06 мая 2014 года №2-310/14

    Дело № 2-310/14     
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием истицы Барановой Л.И.,
 
    представителей истицы – Белкиной Д.В., действующей на основании доверенности, адвоката Говорливых Г.В., действующей на основании ордера,
 
    представителя ответчика Клестовой В.К. – адвоката Федюхина А.Ю., действующего на основании ордера,
 
    ответчика Терентьева В.Н.,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.И. к Клестовой В.К., Егоровой С.Ю., Терентьеву В.Н., Управлению имущественных отношений администрации города <...> о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Баранова Л.И. обратилась в суд с иском к Клестовой В.К., Егоровой С.Ю., о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что <дата> года я приобрела у Клестовой В.К. и Егоровой С.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Рассчиталась с ними за дом наличными деньгами: <данные изъяты> руб. заплатила Клестовой В.К., и Егоровой С.Ю. - <данные изъяты> руб. Всего уплатила за приобретение дома <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи оформлен не был. С <дата> года её семья проживала по адресу: <...>, ухаживала за домом, следила за порядком, производила ремонт, отремонтировала баню, крышу в бане и доме. Обрабатывали землю, построили забор.
 
    По сведениям <...> филиала ГУП « Центр технической инвентаризации» владельцами дома значатся Егорова С.Ю., Клестова В.К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> г.
 
    <дата> в доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого были уничтожены крыша дома, веранда, повреждены огнем стены дома, имущество, документы, в том числе домовая книга и расписки о получении денег Клестовой В.К. и Егоровой С.Ю.
 
    В настоящее время она желает восстановить дом, однако не имеет на него правоустанавливающих документов.
 
    Ввиду того, что она с семьей в этом доме проживала почти <дата> лет, а с <дата> года следила за домом и хотя не являлась по документам собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом в течении более <дата> лет, платила налоги, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный дом в силе приобретательной давности.
 
    В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Терентьеву В.Н., Управление имущественных отношений администрации <...> края.
 
    В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что приобрела дом у ответчиков <дата> года. С этого времени проживала в доме постоянно до <дата> года. После пожара проживание в доме было невозможным. В связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени дом не восстановила. Однако плачивала налоги за дом и землю. Полагает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.
 
    Представители истицы – Белкина Д.В., действующая на основании доверенности, адвокат Говорливых Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчики Клестовой В.К. и Егоровой С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы Клестовой В.К. – адвокат Федюхин А.Ю. исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Ответчик Терентьев В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что на протяжении последних лет видел, что дом по <...> заброшен, участок никем не обрабатывается. Он принял меры к розыску собственников указанного дома, связался с Егоровой С.Ю. и заключил с ней договор дарения <данные изъяты> доли в доме по <...>. Его право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<...> <дата> В настоящее время он занимается оформлением документов на землю, заказал межевое дело. Место нахождения Егоровой С.Ю. найти не смог.
 
    Представитель Управления имущественных отношений администрации <...> края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель Н. показала, что истица проживала в доме по <...> с <дата> годов, она присутствовала при передаче денег за дом. Полагает, что истица купила дом у предыдущих хозяев.
 
    Свидетель В. дала суду аналогичные показания.
 
    Свидетель Е. пояснила, что истица проживала в доме по <...> с <дата>-х годов и до пожара. До настоящего времени дом не восстановлен и проживание в нем невозможно. Полагает, что истица приобрела дом по договору купли-продажи.
 
    Свидетели П., Т. дали аналогичные показания.
 
    Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в части 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что домовладение в виде <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<...> принадлежало на праве общей долевой собственности Егоровой С.Ю., Клестовой В.К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> г., выданных нотариусом С. <дата> г., реестровый № № зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <...> <дата> г., что подтверждается справкой <...> филиала ГУП «ЦТП<...>» от <дата> г., по <данные изъяты> доли за каждой (л.д. 10).
 
    С <дата> года и до <дата> в доме по <...> постоянно проживала истица Баранова Л.И. вместе со своей семьей, производила его текущий ремонт, произвела ремонт крыши.
 
    <дата> г. в доме по <...> произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша дома, веранда, повреждены огнем стены дома, имущество, что подтверждается справкой ОГПС (л.д. 11).
 
    До настоящего времени спорное домовладение никем не восстановлено и проживание в нем невозможно, что подтвердила истица, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Т., П.
 
    <дата> между О., действующей от имени ответчицы Егоровой С.Ю., и ответчиком Терентьевым В.Н. заключен договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...> (л.д. 87-88).
 
    <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<...> зарегистрировано право собственности Терентьева В.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> г.(л.д. 85).
 
    Из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истица приобрела право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.
 
    Владение истицей имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам, нельзя признать добросовестным, поскольку занимая спорное домовладение, истица знала о наличии собственников данного имущества и об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, что не соответствует признаку добросовестности владения, указанному в ст. 234 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из оснований для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Отсутствие претензий собственников спорного недвижимого имущества на протяжении значительного периода времени о законности требований истицы не свидетельствовало, поскольку названные действия в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ являются правом, а не обязанностью собственника имущества, который осуществляет свои права избранным им способом.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Н., В. не подтвердили факт добросовестно, открытого и непрерывного владения истицей как своим собственным спорным домовладением на протяжении более <данные изъяты> лет.
 
    Более того, из объяснений истицы, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Т., П., Е. судом установлено, что с <дата> года и по настоящее время истица в спорном домовладении не проживает, домом не пользуется, поскольку он восстановлению не подлежит.
 
    Доводы истицы о том, что на протяжении более <дата> лет она несла бремя содержания спорного имущества являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральнй налоговой службы № по<...> от <дата> г., согласно которой по объектам недвижимого имущества, находящимся по адресу: <...>, земельный налог и налог на имущество физических лиц в период с <дата> года по <дата> года включительно никем не уплачивались. Представленные суду платежные документы об оплате услуг водоснабжения не свидетельствуют о том, что указанные услуги были оплачены истицей.
 
    Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей Барановой Л.И. как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в материалах дела не имеется, и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барановой Л.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу:<...>, суд не находит.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Барановой Л.И., предъявленных к Клестовой В.К., Егоровой С.Ю,, Теретьеву В.Н., Управлению имущественных отношений администрации <...> края, о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу:<...>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующая И.В. Шатуленко