Решение от 13 августа 2014 года №2-310/14

    гражданское дело № 2-310/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    село Кызыл-Мажалык                            13 августа 2014 года
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., переводчике Р.., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Шаравии Е.Ю.,
 
    истца Х. представителя ответчика ГУП <данные изъяты> ДРСУ – О.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ГУП <данные изъяты> ДРСУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Х. обратился в суд с иском к ГУП <данные изъяты> ДРСУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, указывая, что работал у ответчика водителем автомашины дорожной комбинированной (далее - КДМ), уволен 03 июля 2014 года в связи с прогулом. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как не вышел на работу 03 июля 2014 года в связи с болезнью. В больницу обратился на следующий день, где установили диагноз «Хронический панкреатит на стадии обострения». С приказом об увольнении не согласен, так как трудовым кодексом предусмотрены еще и другие наказания, однако в отношении его за однократное нарушение трудовых обязанностей сразу применили увольнение. Х. также указал, что акт об отсутствии на работе датирован от 03 июня 2014 года, а фактически его не было 03 июля 2014 года. Учитывая, что он является единственным кормильцем семьи, просит восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года исковые требования Х. к ГУП <данные изъяты> ДРСУ о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании, истец Х. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснил, что 03 июля 2014 года он на работу действительно не выходил по болезни, однако в больницу не обращался, не смог вызвать врача, так как дома находился с малолетней внучкой. Обратился к врачу на следующий день, о чем подтверждает сигнальный лист из службы скорой помощи. Врач, осмотрев его, рекомендовал обратиться участковому терапевту. 07 июля 2014 года участкового терапевта не оказалось и ему пришлось явиться к участковому врачу 08 числа. Больничный лист врач ему не выписывал. 07 июля 2014 года при явке его на работу ему сообщили, что он уволен при этом времени для дачи объяснений ему не давали. С актом об отсутствии работника на рабочем месте его ознакомили только 10 июля 2014 года.
 
    Представитель ответчика и.о. директора О.Ш. с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что истец ранее допускал нарушения. После соерешния ответчиком 03 июля 2014 года прогула было принято решение об увольнении истца. С с приказом об увольнении и с актом об отсутствии работника на рабочем месте истца ознакомили 07 июля 2014 года, в этот же день истец отказался давать объяснение. Представитель ответчика охарактеризовал истца отрицательно, указав, что ранее истец на работе допускал опоздание и употребление спиртных напитков, за что имеет дисциплинарные взыскания.
 
    Заслушав стороны, оценив их пояснения с представленными доказательствами, а также заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ремонтно-механическую мастерскую ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» в качестве водителя.
 
    Из трудового договора от 16 октября 2012 года следует, что ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» в лице директора и истец заключили договор о том, что Х. принимается на работу в ГУП «<данные изъяты> ДРСУ» на должность водителя в структурное подразделение РММ. Согласно п.2 договор является по основной работе, заключен на неопределенный срок.
 
    Из личной карточки работника следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Х. переведен с должности водителя на должность дорожного рабочего 4 разряда в том же структурном подразделении.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Х. по производственной необходимости переведен с должности дорожного рабочего 4 разряда на должность водителя КДМ-130 6 разряда в том же структурном подразделении.
 
    Согласно Уставу «<данные изъяты>» является государственным унитарным предприятием, учредителем является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, оно находится в ведомственном подчинении Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва. Предприятие является коммерческой организацией осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (п. 1.3, 1.4).
 
    В соответствии с п.5.2 Устава руководитель действует от имени предприятия без доверенности. Также руководитель действует на принципе единоначалия.
 
    Пунктом 5.4 Устава предусмотрено, что взаимоотношения между работниками предприятия и руководителем, возникающие на основе трудового договора (контракта), регулируются законодательством РФ о труде и коллективным договором между работниками предприятия и руководителем.
 
    Распоряжением Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора с исполняющим обязанности директора ГУП «<данные изъяты>» О.Ш. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до назначения директора предприятия на основании протокола конкурса на замещение должности руководителя.
 
    Таким образом, стороны состояли в трудовых правоотношениях.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из приказа № от 07 июля 2014 года следует, что в отношении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании акта от 03 июля 2014 года прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и истец увольняется с работы 03 июля 2014 года.
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлен 07 июля 2014 года.
 
    В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении 03 июля 2014 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
 
    Истец, в подтверждение своих доводов о том, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, представил сопроводительный лист и талон к нему станции скорой медицинской помощи. Согласно представленным документам Х. обратился за медицинской помощью 04 июля 2014 года, доставлен в больницу в 12.30 часов.
 
    Из ответа за запрос ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» Х. вызывал скорую медицинскую помощь 04 июня 2014 года в 12.00 часов, был доставлен в приемный покой больницы, осмотрен врачом хирургом и терапевтом. Состояние больного было оценено как удовлетворительное. Выставлен диагноз: острый панкреотит. Х. отпущен в тот же день домой на амбулаторное лечение. На прием в терапевтический участок обращался, листок временной нетрудоспособности не выдавался, медицинская карта Ф-112 больного на руках.
 
    Ответчик должен обосновать и представить доказательства не только наличия основания для увольнения, но и соблюдение процедуры увольнения в полном соответствии с требованиями трудового законодательства (определение суда о подготовке дела от 16 июля 2014 года).
 
    Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 03 июня 2014 года установлено, что Х. отсутствовал на рабочем месте 03 июля 2014 года с 08.00 часов до 17.00 часов, акт составлен 03 июня 2014 года. С актом Х. ознакомлен 07 июля 2014 года.
 
    Указанную ответчиком ошибку в акте об отсутствии работника на рабочем месте суд признает как техническую ошибку, поскольку из пояснений истца и ответчика установлено, что Х. отсутствовал на рабочем месте 03 июля 2014 года.
 
    03 июля 2014 года Х. ответчиком было адресовано письменное требование предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте в срок 3-х рабочих дней с момента получения требования. Согласно записи на требовании – Х. отказался получить указанное требование.
 
    07 июля 2014 года составлен акт об отказе работника предоставить объяснение в письменной форме о его отсутствии 03 июля 2014 года на рабочем месте. Как указано в акте письменные объяснения у Х. были затребованы 07 июля 2014 года.
 
    Усматривается несоответствие дат в требовании и в акте. Учитывая, что Х. на работе 03 июля 2014 года не появлялся, ответчик в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, акт об отказе работника предоставить объяснение в письменной форме, составил в день его истребования.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку составил соответствующий акт об отказе от дачи письменного объяснения со стороны истца в день его истребования. Вышеуказанные представленные документы суд взял в основу своего решения в виду того, что они подтверждают пояснения сторон, взаимно между собой согласуются, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда нет, суд принял их допустимыми доказательствами.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика О.Ш., указывая на то, что ранее истец также подвергался дисциплинарным взысканиям, употреблял спиртное в рабочее время, опаздывал, представил в подтверждение приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Х. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за опоздание и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения соответственно. Данные приказы суд не принимает во внимание при вынесении решения, так как правового значения они не имеют. Кроме того, суд указывает ответчику, что Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание как «строгий выговор» не предусмотрен. Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия, ответчиком не представлено.
 
    Из пояснений свидетелей Ш. и О.Д, следует, что 02 июля 2014 года в рабочее время истец находился в нетрезвом состоянии. Акт о нахождении истца в нетрезвом состоянии не составлялся.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что их показания не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку факт нахождения истца 02 июля 2014 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии ничем не подтвердился, свидетели пояснили, что акт ими не составлялся. Кроме того, основанием для вынесения приказа об увольнении послужила докладная записка главного механика О.Д, адресованная и.о. директра ГУП «<данные изъяты>» за невыход на работу истца 03 июля 2014 года.
 
    Учитывая положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как отсутствие истца на работе 03 июля 2014 года было вызвано уважительной причиной - в связи с заболеванием. В связи с чем увольнение истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
 
    Поскольку со стороны истца отсутствует прогул и его увольнение является незаконным, то исковые требования Х. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.
 
        Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ГУП «<данные изъяты> которое не освобождено от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (о восстановлении на работе).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Х. к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе удовлетворить.
 
    Восстановить Х. на прежней должности, в качестве водителя автомашины КАМАЗ КДМ Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>».
 
    Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года
 
    Судья                                       Монгуш В.Б.