Решение от 20 октября 2014 года №2-3100/2014

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2-1-3100/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., при секретаре Глуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко<ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2014 года в ст.Кривянская Октябрьского района Ростовской области, с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер <НОМЕР>, под управлением Макеева В.Ю., принадлежащего Старичковой Л.В., и автомобиля ВАЗ 21124, госномер  <НОМЕР>, под управлением   Бондаренко С.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Макеев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни».
 
    Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 25943 рубля 06 копеек.
 
    Согласно Заключения № 2014-Н-77 от 29.08.2014 года, выполненного ИП Котляровым В.Б., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 48089 рублей 73 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22146 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебномзаседании просил принять отказ от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» и прекратить производство по делу в связи выплатой ответчиком страхового возмещения, однако в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд просил взыскать с  ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
 
    Истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Бондаренко А.В. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствиедобровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика, добровольно удовлетворившего исковые требования в полном объеме уже после обращения истца в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, применяется  положение Закона об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом,  с  ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 864 рубля 40 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
     Принять от Бондаренко<ФИО> отказ от иска.
 
    Производство по делу по иску Бондаренко<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска, прекратить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Бондаренко<ФИО> расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 864 рубля 40 копеек.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.
 
 
 
    Мировой судья