Решение от 06 августа 2013 года №2-310-2013

    Дело №2-310-2013          
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              06 августа 2013 года                                                    г. Давлеканово.РБ.
 
             Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Ерко Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А.А. к Судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП России по РБ - Юрьевой А.В., Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о взыскании причиненного ущерба в результате наложения ареста,
 
У с т а н о в и л:
 
    Самарин А.А. обратился в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ Юрьевой А.В. незаконным, взыскании с Управления федерального казначейства по РБ материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самарина А.А. к Управлению федерального казначейства по РБ выделены в отдельное исковое производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.А. уточнил исковые требования, указав в иске в качестве ответчиков: судебного пристава-исполнител Давлекановского МО УФССП России по РБ - Юрьеву А.В., Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление ФССП России по Республике Башкортостан и просил суд взыскать в свою пользу с Давлекановского МО УФССП России по РБ за счет казны РБ убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оплату услуг юриста - <данные изъяты> руб.
 
            Самарин А.А., ссылаясь на требования ст.2,4,12,13,36,86,87,121,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, ст.441, п.2 ст. 254 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Юрьевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления указанного судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Истец указал, что при возбуждении исполнительного производства был наложен арест на имущество: на 2 кабины от автомобиля КАМАЗ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
         ДД.ММ.ГГГГ, Самарин А.А., ознакомившись с отчетом об оценке, обнаружил ряд существенных нарушений, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
              Что в результате бесконтрольности и отсутствия фактической передачи имущества, кабины были брошены без присмотра и охраны, разбиты и разграблены неизвестными лицами. До настоящего времени меры не приняты никакого ответа ему нет. Таким образом, истец считает, что ему был причинен ущерб, который подлежит возмещению Давлекановским МО УФССП России по РБ за счет казны.        
 
           Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Территориальное Управление Росимущества в РБ
 
           В судебном заседании Самарин А.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. При этом он пояснил, что кабины под ответственное хранение ему не передавались, и он при наложении на них ареста был не согласен. Фактически имущество на реализацию не предавалось и обратно не возвращалось.
 
          Представители ответчика - судебный пристав-исполнитель Ахмадуллина Ю.А. Бабушкин В.Н. с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следствення связь в причинении ущерба и виновность действий судебного пристава-исполнителя.
 
          Территориальное Управление Росимущества по РБ и Управление федерального казначейства по РБ, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей, предоставив в суд соответствующее возражение.
 
           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ
 
             Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
             В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В данном случае, учитывая обстоятельства и характер спора, суд считает, что Самарин А.А. не представил доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска.
 
             В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Юрьевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на оспариваемые кабины от автомобиля КАМАЗ бело-серого и голубого цвета, судебным приставом-исполнителем Юрьевой А.В. был наложен арест, с описанием имеющихся повреждений и они на ответственное хранение были оставлены по месту жительства Самарина А.А. по адресу: <адрес> где находятся по настоящее время. Согласно Акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, кабины были преданы третьему лицу. Актом возврата отозванного с реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кабины возвращены судебному приставу-исполнителю Юрьевой А.В. Актом приема - передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Юрьевой А.В., исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя А.Ю.     
 
          Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму Территориального управления (третьего лица) стоимость имущества снижена и составляет каждой из кабин - <данные изъяты> рублей.
 
         Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Самарина на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ Юрьевой А.В. отказано в удовлетворении жалобы.
 
         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение отменено с прекращением производства по делу.
 
         Согласно свидетельству № № Самарин А.А. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-46)
 
          Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и возражения третьего лица, суд считает, что доводы Самарина А.А. о том, что кабины под ответственное хранение ему не передавались, и он при наложении на них ареста был не согласен. Фактически имущество на реализацию не предавалось и обратно не возвращалось, своего подтверждения не нашли, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствие с действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.
 
        На момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось у третьего лица на реализации.
 
        В данном случае суд разделяет позицию Территориального Управления ФА по управлению государственным имуществом в РБ, изложенную в своем отзыве на иск, что Территориальное управление возвратило спорное имущество в Давлекановский МО УФССП России по РБ в связи отзывом с реализации арестованного имущества.
 
        Суд также считает, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба на взыскиваемую сумму, представленный им расчет не может быть принят судом, имущество было уже оценено и затем его стоимость, была снижена до <данные изъяты> за каждую кабину. Отсутствуют данные о понесенных расходах на оплату юридических услуг.
 
         Более того, не установлена противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинная связь между поведением должностного лица и наступившим вредом, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Пунктом 2 ст.119 вышеприведенного федерального закона №229 - ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
        В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
         Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
         Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
 
    Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Самарина А.А. отсутствуют.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО УФССП России по РБ - Юрьевой А.В., Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о взыскании причиненного ущерба в результате наложения ареста, отказать.
 
             Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
                        Судья: подпись