Решение от 31 марта 2014 года №2-31-14

    Дело № 2-31-14
 
    Судья М.Ф. Маннапова
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года город Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. Гатиятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.М. Гатиятуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением И.М. Гатиятуллина, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована у ответчика ООО «Р». Истец, собрав все документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Р» с заявлением на выплату страхового возмещения. Заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, указав, что обстоятельства повреждения транспортного средства <данные изъяты> Rus не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Данный отказ истец считает не обоснованным и неправомерным. С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов провел повторную экспертизу. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составило .... За проведение оценки стоимости услуг оценщика было уплачено ... рублей. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, подлежащая возмещению на одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля, понесенные им расходы по оплате услуг представителя ... рублей, Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Представитель истца И.М. Гатиятуллина – ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В направленном в суд возражении по исковым требованиям представитель ООО «Р» ФИО3 просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования являются необоснованными и незаконными. Обязанность по выплате страхового возмещения наступает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы обстоятельства повреждения автомобиля не установлены. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца И.М. Гатиятуллина – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.13.9 ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 подтверждается постановление госинспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут к административному штрафу в размере ... рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компанией ООО «Р», выдавшей страховой полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец И.М. Гатиятуллин обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что обстоятельства повреждения транспортного средства <данные изъяты> не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
 
    Согласно п.1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Истец И.М. Гатиятуллин с целью определения стоимости восстановительных работ, необходимых для автомобиля, провел независимую оценку рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Альянс». Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения, превышает страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности, установленную ФЗ «Об ОСАГО» в размере ... рублей. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со ... рублей. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Р» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей – ... рублей – оплата за проведение экспертизы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему (пункт 2 статьи 13).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая эти требования закона и в пределах заявленных требований в пользу И.М. Гатиятуллина, подлежит взысканию неустойка с невыплаченной части страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере ... рубля. Вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не считает нужным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с общества «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рубля. Вместе с тем, суд считает, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не считает нужным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере ... рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, небольшой длительности процесса.
 
    Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ..., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Р».
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу И.М. Гатиятуллина, в возмещение ущерба ... рублей, неустойка – ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя ... рублей, всего ... рублей
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере ....
 
    С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком в возражениях доводы о незаконности и необоснованности исковых требований являются несостоятельными.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск И.М Гатиятуллина удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу И.М. Гатиятуллина в счет возмещения ущерба ... рублей, неустойку – ... рубля, в компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в размере ... в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья М.Ф. Маннапова