Решение от 16 июля 2014 года №2-3098/2014

Дело № 2-3098/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.      г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хомяковой В.Г., с участием представителя истца Артеменко Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Д.М. к Пискунову Д.О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Лифанов Д.О. обратился в суд с иском к Пискунову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в котором просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в размере 57674 руб., а также судебные издержки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2014 года на мосту Саратов-Энгельс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21122, н.з. №, находившегося под управлением Беляева Е.Б. и автомобиля Шевролет Нива, н.з. №., под управлением ответчика. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.11 Правил дорожного движения России и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 57674 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика не застрахована. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5150 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 22 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Ответчик Пискунов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Истец в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГК РФ.
 
    Представитель истца Артеменко Б.А. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено, что 12.04.2014 г. в 10 час. 20 мин. на мосту через р.Волга между городами Саратов-Энгельс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21122, н.з. №., находившегося под управлением Беляева Е.Б. и автомобиля Шевролет Нива, н.з. №., под управлением ответчика. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.11 Правил дорожного движения России и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8).
 
    С учетом этого, принимая во внимание, что вина в ДТП ответчиком не оспорена суд считает виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба истцу, ответчика Пискунова Д.О.
 
    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно отчета об оценке № 01/06/14 от 11 июня 2014 года размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 57674 рубля.
 
    Ответчиком размер ущерба указанный истцом не оспорен.
 
    Следовательно, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им с рассмотрением данного дела судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате по оплате досудебного исследования в сумме 5150 руб. (л.д. 13).
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Также с ответчика и истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1930 рублей 22 копейки.
 
    руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лифанова Д.М. к Пискунову Д.О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Пискунову Д.О. в пользу Лифанова Д.М. причиненный ущерб в размере 57674 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 22 копейки.
 
    Ответчик праве подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья