Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-3095/13
Дело № 2-3095/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием представителя истца Земсковой О.В. - Гориной Л.В.,
представителя ответчика - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А.,
представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода Ивановой Л.Б.,
представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания Домком» Цветкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой О.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт цоколя жилого дома,
у с т а н о в и л:
Земскова О.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода, в рамках которого просит обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома <адрес>: отмостки и цоколя здания, а также восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения.
В дальнейшем, представитель истца Горина Л.В., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт отмостки, а также восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения.
Определением суда от 20 мая 2013 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
В дальнейшем, по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту Учреждение).
В судебное заседание Земскова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле.
Представитель Земсковой О.В. - Горина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семенова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что цоколь здания, являющийся частью фасада, на момент передачи дома в управление находился в удовлетворительном состоянии и не требовал проведения капитального ремонта.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Иванова Л.Б., действующая на основании доверенности, иск также не признала по изложенным выше мотивам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания Домком» Цветков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал обоснованными.
Суд, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов гражданского дела, истица проживает в квартире <адрес> (договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 30 апреля 2009 года). Факт внесения истцом отчислений на капитальный ремонт ответчиками не оспаривался.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом до 01 сентября 2008 года находился в управлении Учреждения, а в дальнейшем был передан в управление ООО «Управляющая компания Домком», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом <номер> от 01 сентября 2008 года.
На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что цоколь жилого дома <адрес> находится в технически неудовлетворительном состоянии и на момент рассмотрения дела требует выполнения ремонта капитального характера.
Так, необходимость проведения капитального ремонта цоколя подтверждена экспертным заключением <номер> от 18 марта 2013 года, составленным <данные изъяты>
Согласно указанному заключению, категория технического состояния цоколя по периметру здания «неудовлетворительное» - требуется капитальный ремонт.
Вместе с тем, из указанного Заключения следует, что потребность в ремонте цоколя возникла лишь в 2009 году, до указанного времени цоколь находился в удовлетворительном состоянии.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Так, из акта технического состояния многоквартирного дома от 25 августа 2008 года также усматривается, что фасад здания (частью которого является цоколь) на момент осмотра находился в удовлетворительном состоянии.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент передачи дома Учреждением потребность в проведении капитального ремонта цоколя отсутствовала, при этом по состоянию на 2008 год данный конструктивный элемент находился в удовлетворительном состоянии, оснований к удовлетворению исковых требований и возложения на Учреждение обязанности по капитальному ремонту не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Земсковой О.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт цоколя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 июня 2013 года).
Председательствующий Котихина А.В.
