Решение Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года №2-309/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 2-309/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружкина Г.В. на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25.06.2020, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076190003981745 от 09.05.2020 о признании
Дружкина Геннадия Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Дружкин Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
09.05.2020 в 10:21 на 183 км ФАД М8 в Ростовском районе Ярославской области (п. Петровское) Дружкин Г.В. управляя автомобилем1, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076190003981745 от 09.05.2020 было обжаловано Дружкиным Г.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Дружкин Г.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст.ст.6, 12, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ; также заявляет о том, что при составлении постановления инспектором ФИО1 ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с материалами дела и с правонарушением, за которое привлекался к ответственности, ему было отказано в защитнике, не разрешены и не приложены к делу три его ходатайства, не представлены материалы фото- и видеофиксации; просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявление Дружкина Г.В. о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ разрешению не подлежат, постольку согласно ч.1 ст.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым ГПК РФ не относится.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Дружкина Г.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, его пояснениями в судебном заседании, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия решения по существу дела, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оценка всем доказательствам по делу дана судом верная, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
При этом суд второй инстанции отмечает, что ИДПС ФИО1 в заседании суда первой инстанции подробно описал процесс выяснения обстоятельств правонарушения, указав каким образом и при каких условиях был выявлен факт управления Дружкиным Г.В. а/м без использования ремня безопасности. Учитывая, что показания инспектора являются подробными, были сообщены им в рапорте, полностью подтверждаются представленной видеозаписью, иных причин для остановки а/м Дружкина Г.В. у инспектора не было, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 достоверными. Показания самого Дружкина Г.В. обоснованно и мотивированно подвергнуты судом критике.
Заявления Дружкина Г.В. о том, что при составлении постановления инспектором ФИО1 ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с правонарушением, за которое привлекался к ответственности, ему было отказано в защитнике, не разрешены и не приложены к делу три его ходатайства, идентичны доводам жалобы в суд первой инстанции. Эти заявления обоснованно отклонены судом, так как полностью опровергаются пояснениями инспектора и содержанием представленной суду видеозаписи, то есть являются ложными. Из видеозаписи однозначно усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Дружкину Г.В. разъяснялись, в том числе до вынесения постановления по делу, никаких ходатайств, ни письменных, ни устных, кроме рассмотрения дела в г. Ярославле, им не заявлялось, при этом от последнего ходатайства Дружкин Г.В. сам отказался, о чём сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
Заявления Дружкина Г.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не были не представлены материалы фото и видеофиксации, несостоятельны. На момент вынесения постановления по делу и составления протокола об административном правонарушении каких-либо иных документов, в том числе фото- и видео материалов, не имелось, о чем ему в доступной форме пояснял инспектор, и что чётко усматривается из видеозаписи. Также согласно видеозаписи, инспектор довёл до сведения Дружкина Г.В., что впоследствии им на имя руководителя будет составлен рапорт о выявлении правонарушения, являющийся внутренним документом, что впоследствии Дружкин Г.В. может с ним ознакомиться, и что все происходящие события фиксируются видеорегистратором.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности привлечения Дружкина Г.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного виновному наказания, вид которого является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дружкина Геннадия Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка