Решение Ярославского областного суда от 13 июля 2018 года №2-309/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 2-309/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Которкиной М.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чудова Р.Л.,
защитника Шацкой О.А.,
потерпевшего ФИО1,
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Чудова Р.Л. на
решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.05.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО3 N от 12.03.2018 о признании
Чудова Романа Львовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Чудов Р.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.03.2018 в 08:45 по АДРЕСУ 1 Чудов Р.Л., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 12.03.2018 было обжаловано Чудовым Р.Л. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе, поданной через Некрасовский районный суд Ярославской области, Чудов Р.Л. выражает несогласие с решением суда; считает, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а также необоснованно отвергнуты показания потерпевшего и подвергнуты критике показания самого Чудова; полагает, что материалами дела его доводы не опровергнуты, и что всеми участниками производства по делу место ДТП воспринималось как перекресток; отмечает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии дорожных знаков, что ввело участников дорожного движения в заблуждение; оспаривает вывод суда о том, что причиной ДТП явилось выполнение Чудовым маневра разворота; обращает внимание на неприменение судом ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ; заявляет о наличии в протоколе судебного заседания "ряда неустранимых" нарушений; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Аналогичная жалоба была подана Чудовым Р.Л. непосредственно в Ярославский областной суд.
В судебном заседании Чудов Р.Л. и защитник Шацкая О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Кроме того, защитник Шацкая О.А. указала на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении. Также защитник обратила внимание на то, что постановление по делу вынесено до составления протокола об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Чудова Р.Л. в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО1,4 и Чудова Р.Л. (в указанной судом первой инстанции части). Все эти доказательства были исследованы судом, им дана мотивированная оценка, оснований для признания этой оценки необоснованной не имеется. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего не соответствуют действительности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Чудовым выполнялся разворот. При этом из видеозаписи усматривается, что Чудов дважды приступал к маневру разворота. Первый раз для осуществления маневра он поместил свой автомобиль в крайней правой части полосы движения в попутном ему направлении, но выполнить разворот не смог ввиду недостаточности места для выполнения маневра. После этого Чудов вернулся в полосу первоначального движения, снова принял правее, и из этого, крайнего правого, положения начал осуществлять маневр разворота. В ходе выполнения указанного маневра произошло столкновение транспортных средств Чудова и ФИО1.
Сведений о наличии в месте ДТП каких-либо знаков дорожного движения в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в месте столкновения перекрестка в смысле п.1.2 ПДД РФ, и само по себе не может вводить участников дорожного движения в заблуждение относительно очередности движения в данном конкретном месте. Субъективные представления участников ДТП о наличии такого перекрестка значения для правильного разрешения данного конкретного дела не имеют (что также правильно отмечено судом первой инстанции), поскольку не основаны на объективных сведениях и не отражают на фактическую обстановку местности. При этом суд второй инстанции отмечает, что даже при осуществлении разворота в сходных условиях на перекрестке автомобиль Чудова согласно п.8.7 ПДД РФ обязан был уступить дорогу а/м ФИО1.
Учитывая, что в деле нет доказательств движения транспортных средств в месте ДТП по перекрестку, органами ГИБДД Чудову Р.Л. было правильно предъявлено обвинение в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ. Именно за нарушение этих требований он и привлечен к административной ответственности. При этом двигалось ли т/с ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, или нет, значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в содержании п.8.8 ПДД отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Чудова Р.Л. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными.
Суждения суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выполнения Чудовым маневра разворота являются юридически нейтральными, поскольку последствия нарушения требований ПДД РФ в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не входят.
Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции статьи и является справедливым. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вопросы виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении автотехнической экспертизы несостоятельны. Как верно было отмечено судом первой инстанции предметом экспертного исследования Чудовым предлагалось сделать предмет судебного разбирательства. Данное предложение противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. Экспертиза же согласно ст.26.4 КоАП РФ может быть назначена судом только в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Такой необходимости по делу не имеется.
Заявление стороны защиты о наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по данному делу. Имеющееся в деле постановление о прекращении в отношении Чудова Р.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в связи с необходимостью переквалификации его действий на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не является препятствием для привлечения его к ответственности по данной статье.
Вынесение постановления по делу до составления протокола нарушением требований главы 28 КоАП РФ в данном конкретном случае не является.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чудова Романа Львовича оставить без изменения, а жалобу Чудова Р.Л. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка