Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-309/2014
Дело № 2-309/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Чадан 09 июля 2014 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Мижит-Доржу А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Монгуш Р.К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 29 марта 2012 года истец предоставил Монгуш Р.К. кредит по договору № 2149796427 от 29 марта 2012 года в сумме 279 040 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Как следует из выписки по счету заемщика (справке по счету), истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № 0528161012 от 16 октября 2012 г. в соответствии с которым, Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договору предоставления кредитов. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 16.04.2014 г. задолженность по Договору составляет 333 877,86 рублей 86 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 276 580 рублей 88 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 53 796 рублей 98 коп.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств 3 500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме 333877,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538,78 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Монгуш Р.К. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания по неизвестным суду причинам не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено, 29 марта 2012 года истец предоставил Монгуш Р.К. по кредитному договору № 2149796427 от 29 марта 2012 года кредит в сумме 279 040 рублей потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пунктом 1.4. договора о предоставлении кредита, погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Пунктом III.2, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. В Пунктом III.3. банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора. В силу пункта III.4. банк имеет право потребовать от заемщика от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: - при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; - при обращении заемщика в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.
Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику Монгуш Р.К. 29 марта 2012 года был выдан кредит в размере 279040,00 рублей.
Из представленных истцом расчетов суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент рассмотрения дела у Монгуш Р.М. перед банком действительно имеется задолженность по кредиту, процентам и неустойки по просроченным платежам в общей сумме 333877,86 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных сумм и уплаты процентов судом установлен, а ответчиком не опровергнут, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности сумме – 333 877 руб. 86 копеек с ответчика, так как это предусмотрено нормами закона и по договору о предоставлении кредита № 2149796427 от 29.03.2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Монгуш Р.К..
Согласно требованию ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом в размере 6 538,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Монгуш Р.К. о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.
Взыскать с Монгуш Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму 333877 (триста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита и 6 538 рублей 78 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
Судья Тагаланова С.К.
