Решение от 09 сентября 2014 года №2-309/2014

                                                                                                                                                 Дело № 2-309/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Рыльск                                                                                         09 сентября 2014 г.
 
         Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Костина А.А.,
 
    с участием: истца Алиева А.М., представителя истца адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Яцкова В.Н., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    ответчика Баширова Х.А., представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Яковлева Н.С., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    при секретаре судебного заседания Гладкий Е.Е.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Акифа Могамедовича к Баширову Хабиль Азай Оглы о взыскании денежных средств по договору купли продажи и договору аренды,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Алиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Баширову Х.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи торгового оборудования, а также по договору аренды принадлежащего ему на праве собственности помещения магазина. В обоснование заявленных требований указывает, что в <дата> он по устному договору купли-продажи передал Баширову Х.А. торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Между ним и Башировым Х.А. состоялась договоренность, что ответчик возвратит ему деньги за оборудование в течение полугода. В дальнейшем часть данного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей была возвращена ему Башировым Х.А. через Кравченко В.И., в отношении которого им требования к ответчику не заявлены. За остальное оборудование, на сумму <данные изъяты> рублей ответчик с ним до настоящего времени не рассчитался, уклоняется от оплаты долга по договору купли-продажи. В связи с этим, он был вынужден <дата> обратиться в ОМВД России по Рыльскому району Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баширова Х.А. по ст. 159 ч. 3, ст. 213 ч. 3 УК РФ. Считает, что в ходе проверки по его заявлению должностным лицом полиции было установлено, что Баширов Х.А. действительно в <дата> купил у него торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, но денежные средства ему не отдал. Несмотря на это, участковый ОМВД по Рыльскому району по его заявлению принял постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Х.А. и в данном решении пришел к выводу, что между ним и Башировым Х.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.
 
        Кроме того, <дата> между ним и ООО «Бирюза» в лице директора Баширова Х.А. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с размером арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Данное помещение использовалось Башировым Х.А. с <дата> по <дата>, но арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, от выплаты которой он отказывается.
 
        Таким образом, истец, полагая, что в связи с невыплатой ответчиком указанной суммы задолженности по купли-продажи оборудования, а также аренде помещения, он понес убытки, поэтому просит взыскать с Баширова Х.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая состоит из: стоимости торгового оборудования - <данные изъяты> рублей, задолженности по арендной плате за три месяца - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
         В судебном заседании истец Алиев А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что в <дата> он и Баширов Х.А. действительно достигли устной договоренности о купли-продажи торгового оборудования (полок и витрин) на сумму <данные изъяты> рублей, которую Баширов Х.А. должен был передать ему в счет оплаты оборудования в течение двух месяцев с момента договоренности, то есть с <дата>. Письменно договор купли-продажи не оформляли, так как он доверял Баширову Х.А., считал, что он отдаст деньги. Часть оборудования Баширов Х.А. забрал из его магазина «1000 мелочей», а другую часть из магазина «Канцтовары». По истечении двух месяцев с момента договоренности он обращался к Баширову Х.А. по вопросу уплаты стоимости торгового оборудования, на что Баширов Х.А. отвечал ему, что денег у него нет. Через некоторое время часть оборудования, находившегося у Баширова Х.А. ему была возвращена Кравченко В.И., которая перевезла оборудование на сумму <данные изъяты> рублей в его магазин в пос. Глушково Курской области и оставила в нем. В связи с тем, что ответчик не возвращал ему деньги, он по своему единоличному решению, продлял ему срок отдачи денег, но долг так возвращен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию о привлечении Баширова Х.А. к уголовной ответственности, а в последующем в суд с иском о взыскании долга. Что касается задолженности ответчика по арендной плате, суду пояснил, что договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> был заключен <дата> в письменном виде между ним, как собственником помещения, и ООО «Бирюза» в лице генерального директора Баширова Х.А. По условиям договора, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Баширов Х.А., по их устной договоренности, обязан был ежемесячно передавать деньги через своего продавца, его продавцу в магазине, расположенном в пос. Глушково, а его продавец был обязан выдать подтверждающие оплату аренды документы. Данные условия договора Башировым Х.А. соблюдены не были, деньги ни одного раза он ему не передавал, несмотря на то, что помещением пользовался три месяца с <дата> по <дата>. Полагает, что поскольку договор аренды хоть и был заключен с ООО «Бирюза», но в лице директора Баширова Х.А., ответчик обязан лично уплатить ему арендную плату за три месяца в размере <данные изъяты> рублей. Претензий к ООО «Бирюза» он не имеет, на замену ответчика с Баширова Х.А. на ООО «Бирюза» по требованию о взыскании арендной платы, категорически возражает. Полагает, что срок исковой давности по его требованиям не пропущен, поскольку о том, что он имеет право обратиться в суд по поводу взыскания задолженности, он узнал только из постановления участкового ОМВД по Рыльскому району от <дата>, в котором было указано, что правоотношения между ним и Башировым Х.А. по поводу торгового оборудования носят гражданско-правовой характер.
 
        Представитель истца адвокат Яцков В.Н. в судебном заседании исковые требования его доверителя поддержал, полагает, что данные требования заявлены на законных основаниях, в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению.
 
        В судебном заседании ответчик Баширов Х.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он действительно в <дата> приобретал по устному договору купли-продажи у Алиева А.М. торговое оборудование, на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты данной суммы - в течение <данные изъяты>, начиная с <дата>. В установленный срок он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей Алиеву А.М. в счет покупной цены за торговое оборудование, но расписок от Алиева А.М. он об этом не брал. Действительно, по просьбе Алиева А.М. у него находилось на хранении и остальное торговое оборудование истца, которое он не покупал у него. Это было связано с тем, что Алиев А.М. в виду отсутствия у него складских помещений, территорий, уговорил его разместить на хранение это оборудование во дворе, принадлежащего ему дома, что он и сделал. В дальнейшем, по распоряжению Алиева А.М., к нему обратилась Кравченко В.И., которая забрала оборудование, принадлежащее Алиеву А.М., и перевезла его в магазин истца, пояснив при этом, что так распорядился Алиев А.М. Таким образом, он полностью рассчитался с истцом за приобретенный товар, а истец несмотря на это, пытается необоснованно еще раз получить от него денежные средства за товар. Данные действия истца по взысканию с него денег связаны с неприязненными отношениями, которые сложились между ними. По требованию истца относительно арендной платы, суду также пояснил, что договор аренды помещения в пос. Глушково, на который указывает истец, был заключен не в <данные изъяты>, а в начале <дата> между Алиевым А.М. и ООО «Бирюза». Лично он, отношения к данному договору не имеет, так как он является лишь директором ООО «Бирюза». ООО «Бирюза» использовала арендованное помещение на протяжении трех месяцев, после чего от аренды отказалось. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет арендной платы за три месяца, были переданы Алиеву А.М. в установленный срок, задолженностей ООО «Бирюза» по аренде перед Алиевым А.М. не имеет.
 
         Представитель ответчика адвокат Яковлев Н.С. в судебном заседании исковые требования Алиева А.М. также не признал. В отношении требований истца по торговому оборудованию пояснил, что Алиевым А.М. не представлено никаких доказательств того, что он продал Баширову Х.А. все торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Все доводы истца в этой части являются голословными, поскольку его доверитель приобрел у Алиева А.М. только часть оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, которые были переданы Алиеву А.М. в течение двух месяцев после состоявшейся договоренности о купле-продаже. Кроме того, считает, что поскольку истец узнал о нарушении своего права по договору купли-продажи более 4 лет и 7 месяце, просил применить к данному исковому требованию, срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По требованию истца о взыскании задолженности по договору аренды, суду пояснил, что Баширов Х.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он лично договор аренды с Алиевым А.М. не заключал, так как он был заключен Алиевым А.М. с ООО «Бирюза». Денежные средства по данному договору были полностью выплачены Алиеву А.М., который получил их лично в магазине ООО «Бирюза». Кроме того, также считает, что срок исковой давности по данному требованию истца также истек, так как Алиев А.М. узнал о нарушении его права по обязательствам по договору аренды более трех лет назад. В связи с чем, также просил применить к данному исковому требованию истца срок исковой давности, отказав истцу в иске.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
     Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи, судом в судебном заседании было установлено, что <дата> между Алиевым А.М. и Башировым Х.А. была достигнута договоренность о купли-продажи торгового оборудования (витрин и полок).
 
        Как пояснил истец в судебном заседании, торговое оборудование он продал ответчику за <данные изъяты> рублей. В опровержение данного довода ответчик в судебном заседании пояснил, что торговое оборудование было приобретено им на сумму <данные изъяты> рублей, а остальное им по договору не приобреталось, находилось по просьбе истца у него на хранении, и было возвращено истцу по его просьбе.
 
        Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
        При этом в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2).
 
        Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, истец ссылается на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рыльскому району от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баширова Х.А. по ст. 159 ч. 3, ст. 213 ч. 3 УК РФ.
 
         Из данного постановления следует, что в <дата> Алиевым А.М. было продано Баширову Х.А. торговое оборудование, но все оборудование на сумму <данные изъяты> рублей Баширов Х.А. у Алиева А.М. не приобретал, в связи с чем, сведения заявленные Алиевым А.М. о том, что Баширов Х.А. должен был заплатить за все оборудование не соответствуют действительности.
 
         Указанные обстоятельства, установленные приведенным постановлением, в судебном заседании подтвердили и допрошенные свидетели ФИО 1, ФИ 2, ФИО 3, ФИО 4
 
        Так свидетель ФИО 1 суду показала, что в апреле <дата> ее супругом Башировым Х.А. действительно было приобретено у Алиева А.М. торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства за данный товар были переданы Алиеву А.М. в течение двух месяцев после передачи товара, что она лично видела. Остальное оборудование ее муж у Алиева А.М. не покупал, а по просьбе истца держал у себя на хранении до тех пор, пока от Алиева А.М. приехала ФИ 2 забрала все оборудование по указанию истца и перевезла в помещение магазина, принадлежащего Алиеву А.М.
 
    Свидетель ФИ 2 суду пояснила, что в <дата> арендуя у Алиева А.М. помещение магазина в пос. Глушково Курской области, ей поступило предложение от Алиева А.М. о приобретении у него, принадлежащего ему торгового оборудования за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Алиев А.М. пояснил ей, что она должна забрать данное оборудование дома у Баширова Х.А. в г. Рыльске. Приехав к Баширову Х.А. она пояснила ему, что по поручению Алиева А.М. она должна забрать у него торговое оборудование, принадлежащее Алиеву А.М. Баширов Х.А. препятствий не чинил, и отдал торговое оборудование, которое она перевезла в помещение магазина Алиева А.М. в пос. Глушково Курской области, где оно и осталось, после того, как она перестала заниматься торговлей и покинула помещение магазина.
 
         Свидетель ФИО 3 показал, что примерно около двух лет назад, к нему обратился Баширов Х.А. с просьбой одолжить ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги ему нужны на покупку торгового оборудования у Алиева А.М. Он одолжил ему эти деньги.
 
         Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что он ранее находился в дружеских отношениях с Алиевым А.М., у которого в <дата> возникли проблемы с арендой помещения магазина в пос. Глушково Курской области, и ему некуда было вывезти из магазина торговое оборудование для хранения. Продавец Алиева А.М. разрешила ему перевезти оборудование к ней во двор дома, но потом через год, она попросила забрать у нее оборудование. Алиев А.М. уговорил Баширова Х.А. взять на хранение его оборудование, Баширов Х.А. согласился, и оборудование было перевезено во двор дома Баширова Х.А. Он лично помогал перевозить данное оборудование во двор дома Баширова Х.А. Также, Баширов Х.А. и Алиев А.М. в тот момент договорились о купли-продажи оборудования, находившегося на хранении у Баширова Х.А., о цене, количестве товара ему ничего не известно. Потом, через некоторое время к нему позвонил Алиев А.М. и попросил, чтобы он помог ФИ 2 забрать торговое оборудование у Баширова Х.А., так как ФИ 2 покупала его у Алиева А.М. Он помог ФИ 2 перевезти оборудование от Баширова Х.А. в пос. Глушково Курской области в магазин Алиева А.М., который в то время арендовала ФИ 2 которая ему также поясняла, что купила это оборудование у Алиева А.М. Со слов Баширова Х.А. ему известно, что по всем долгам Баширов Х.А. рассчитался с Алиевым А.М., для чего специально занимал деньги у ФИО 3
 
        При таком положении, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что гражданско-правовые обязательства по договору купли- продажи торгового оборудования между истцом и ответчиком продолжают существовать по настоящее время. Доказательств того, что Башировым Х.А. не были исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, суду не представлено.
 
         Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора купли-продажи на условиях указанных истцом в иске, материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден факт того, что Баширов Х.А. имеет задолженность по этому договору купли-продажи перед Алиевым А.М.
 
          Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, и данные доказательства не были добыты судом.
 
         К показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о наличии у Баширова Х.А. задолженности по договору купли-продажи торгового оборудования перед Алиевым А.М., суд полагает необходимо отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей не согласуются с собранными по делу доказательствами, а также даны свидетелями, являющимися близкими родственниками истца: сыном Алиевым Р.А., женой Алиевой М.Б., свидетелем ФИО 5 - продавцом фирмы ООО «Изумруд», находящейся в служебной зависимости от директора фирмы Алиева А.М., а также свидетелем ФИО 6 являющейся родной сестрой свидетеля ФИО 5, и имеющей к Баширову Х.А. претензии по возврату задолженности по заработной плате, в связи чем, могут быть даны в пользу истца с целью подтверждения доводов его искового заявления.
 
         Кроме того, поскольку договор купли-продажи торгового оборудования был заключен между Алиевым А.М. и Башировым Х.А. в устной форме, в соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания указанных свидетелей в подтверждение договора купли-продажи и его условий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
         Также, рассматривая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
     В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
         Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
         Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, законных интересов, поскольку как следует из пояснений истца и как было установлено судом, о нарушении прав и законных интересов, связанных с договором купли-продажи, истцу стало известно в июне 2010 года, когда в соответствии с договоренностью ему не были возвращены денежные средства по договору купли-продажи, однако с этого времени он с исковыми требованиями к ответчику в суд не обращался.
 
         Суду не было представлено доказательств, что в течение срока давности и позднее имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности обращения в суд им мог быть пропущен по уважительной причине, т.к. он обращался с заявлением в полицию о привлечении Баширова Х.А. к уголовной ответственности и только после принятия решения должностным лицом по его заявлению, он узнал о возможности обращения с иском в суд, не могут являться основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы по вопросу привлечения ответчика к уголовной ответственности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам сторон.
 
        При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.
 
         Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды судом установлено следующее.
 
          Истцом Алиевым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за три месяца в размере <данные изъяты> рублей по договору аренды помещения, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с <дата> по <дата> и размером арендной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, который был заключен <дата> между ним и ООО «Бирюза».
 
         Как следует из пояснений сторон, данное арендуемое помещение арендатор использовал в течение трех месяцев с даты заключении договора, то есть с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за три месяца использования помещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Проанализировав доводы истца, договор аренды помещения, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку данный договор аренды был заключен между Алиевым А.М. и ООО «Бирюза». Непосредственно Баширов Х.А. стороной данного договора аренды не является.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
         Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
 
        В судебном заседании было предложено истцу Алиеву А.М. произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Бирюза», от чего истец отказался.
 
        Доводы истца о том, что поскольку договор аренды был заключен с ООО «Бирюза» в лице директора Баширова Х.А., в связи с чем, долг необходимо взыскать с Баширова Х.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик Баширов Х.А. не является стороной обязательства по аренде нежилого помещения.
 
        Кроме того, как было установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, пояснений истца, о нарушении своих прав и законных интересов по договору аренды помещения истцу стало известно 01.04.2010, то есть когда арендатор отказался от аренды помещения.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, законных интересов по требованию о взыскании денежных средств по договору аренды.
 
         В данном случае, суду также не было представлено доказательств, что в течение срока давности и позднее имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока давности.
 
        При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды истцу необходимо отказать, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также с пропуском срока исковой давности.
 
        Таким образом, Алиеву А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли продажи и договору аренды необходимо отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Алиеву Акифу Могамедовичу в удовлетворении исковых требований к Баширову Хабиль Азай Оглы о взыскании денежных средств по договору купли продажи и договору аренды, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 15.09.2014.
 
 
                    Судья:                           /подпись/