Решение от 15 января 2014 года №2-309/2014

                                    Дело 2-309\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года                            г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска –на – Амуре Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
 
    при секретаре - Чёрной А.В.,
 
    с участием прокурора - Петровской Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафанович А.А. к Масловой Т.А., Маслову А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения ;
 
    по встречному иску Масловой Т.А., Маслова А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Рафанович А.А. о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения – .. . по . . в ., ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу .. Так же в квартире проживала и была зарегистрирована его мать– Рафанович А.Е., которая умерла .. В . мать истца, без его согласия, вселила в квартиру его племянницу – Маслову Т.А. с супругом Масловым А.В. и дочерью Масловой Н.А. Из-за конфликтных отношений с матерью истец на протяжении длительного времени не проживал в спорной квартире. После смерти Рафанович А.Е. истец намеревался проживать в квартире, в связи с чем, предложил ответчикам выехать из квартиры, на что они ответили отказом. Поскольку каких-либо законных оснований для проживания ответчики не имеют, просил выселить ответчиков и несовершеннолетнюю Маслову Н.А. без предъявления другого жилого помещения из квартиры по адресу . ..
 
        Определением суда от 16.12.2013 года в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.
 
        В судебном заседании истец Рафанович А.А. на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что с . на основании ордера был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. В . в эту квартиру вселились его жена с несовершеннолетним ребенком. Поскольку отношения с матерью не складывались, в . истец с семьей выехал из спорной квартиры и проживал в ., но мать навещал. В . в спорную квартиру вселилась дочь его сестры с семьей (супругом и дочерью), при этом, его согласие на их вселение у него не было истребовано. В летний период времени его мать постоянно проживала на даче. В . его мать заболела, ответчик Маслова Т.А. перевезла ее к своей матери ( его сестре) и не разрешала навещать. Поскольку согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение у него истребовано не было, ответчики право пользования квартирой по . в . не приобрели, в связи с чем встречный иск не признал, просил удовлетворить исковые требования о выселении ответчиков.
 
        В судебном заседании ответчики Маслова Т.А., Маслов А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, требования не признали в полном объеме и предъявили встречный иск о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением.
 
    В обоснование требований Маслова Т.А. пояснила, что в . вышла замуж, родила ребенка. Она была зарегистрирована в квартире родителей по ., а супруг с ребенком по .. После рождения ребенка она с супругом и ребенком проживали у ее матери по адресу . . ., в последствии стали «снимать» отдельное жилье. В . года бабушка – Рафанович А.Е. по линии матери пригласила ее с семьей жить к себе в квартиру по адресу .. Она лично не спрашивала согласие Рафанович А.А., являющегося ее дядей, на вселение в квартиру, но со слов ее матери известно, что тот не возражал. После вселения в квартиру они с бабушкой проживали одной семьей, вели общее хозяйство. При этом, в период с мая по октябрь бабушка проживала на даче, в город приезжала за пенсией. Бабушка распоряжалась пенсией самостоятельно, делала всем внукам подарки, иногда заказывала ей покупки. Маслова Т.А. приобретала продукты для всех на свои средства, готовила еду, производила уборку квартиры. Они с супругом производили платежи за квартиру, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, делали ремонт. Бабушка хотела приватизировать квартиру и оставить ее Масловой Т.А., но Рафанович А.А. на приватизацию не дал согласие. В . бабушка заболела и мать Масловой Т.А. забрала ее к себе, ухаживала за ней и распоряжалась ее пенсией. .бабушка умерла. Просила удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении иска Рафанович А.А. отказать.
 
        Маслов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, а в иске Рафанович А.А. просил отказал. При этом, дал пояснения, соответствующие пояснениям супруги Масловой Т.А.
 
    В судебное заседание представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, отдела опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования Рафанович А.А. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании ордера от .нанимателем ... по . в . являлась Рафанович А.Е. Также в жилом помещении с .зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя (сына) Рафанович А.А.
 
        В . в связи наличием неприязненных отношений с матерью истец Рафанович А.А. временно выехал из спорного жилого помещения.
 
        В . в ... по . в . с согласия нанимателя Рафанович А.Е. вселилась ее внучка- Маслова Т.А. с супругом Масловым А.В. и дочерью Масловой Н.А. ..
 
        .наниматель спорного жилого помещения –Рафанович А.Е. умерла, Маслова Т.А. с семьей до настоящего времени проживает в квартире, на требования истца Рафанович А.А. о выселении не реагирует.
 
        Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, они также подтверждаются материалами дела :копией ордера от ., свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о смерти, справкой о заключении брака, справкой о зарегистрированных в квартире лицах, а также решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2012 года по иску Рафанович А.Е. к Рафанович А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189 от 29.12.2004года к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что правоотношения, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, возникли как указывают истцы по встречному иску в 2002 году и продолжались до смерти нанимателя спорного жилого помещения- сентябрь 2013 года, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети, родители. Членами семьи нанимателя, в исключительных случаях, могут быть признаны иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005года \ ст. 69-70\.
 
    Таким образом, для признания в судебном порядке членом семьи нанимателя, и как следствие права пользования жилым помещением необходим наличие двух условий: получение письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение этих лиц, совместное проживание с и нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.
 
        Доводы истцов по встречному иску в обоснование своих требований о том, что в спорное жилое помещение они вселились с согласия члена семьи нанимателя Рафанович А.Е.- Рафанович А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
        Так, согласно пояснениям Масловой Т.А., она лично не спрашивала у Рафанович А.А. согласия на вселение ее и ее семьи в квартиру. Со слов ее матери известно, что мать, бабушка и дядя Рафанович А.А. обсуждали вопрос о ее вселении, против чего последний не возражал. Свидетель Пичугина В.А. пояснила, что Масловой . негде было жить, и бабушка поговорив с дочерью- матерью Масловой ., пригласила последнюю к себе жить. Спрашивали ли согласие Рафанович А.А. ей неизвестно. Согласно пояснениям свидетеля Некрасовой Т.И., Рафанович . говорила, что внучке Татьяне негде жить, поэтому она пригласила ее к себе в квартиру. Полагает, что согласие на проживание Татьяны у Рафанович А.А. никто не спрашивал, поскольку он сам в квартире не проживал, его мнение и не могли узнать. При этом, свидетели Пичугина В.А., Некрасова Т.И. и Ефимова Н.М. подтвердили факт не желания Рафанович А.А. регистрировать Маслову Т.А. в спорном жилом помещении, и не желание Рафанович А.А. приватизировать квартиру.
 
        Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что письменное согласие члена семьи нанимателя Рафанович А.Е.- Рафанович А.А., имеющего равное с нанимателем право пользования квартирой . . в ., на вселение внучки Масловой Т.А. с супругом и ребенком, истребовано не было. В ходе судебного разбирательства такие доказательства Масловой Т.А. представлены не были, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Кроме того, факт проживания одной семьей с нанимателем Рафанович А.Е. и ведение с ним совместного хозяйства также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.     В подтверждении указанных доводов, суд также учитывает следующие обстоятельства.
 
        Согласно пояснениям свидетелей Пичугиной В.А., Некрасовой Т.И. и Ефимовой Н.М., а также Масловой Т.А., в течение с мая по сентябрь Рафанович Е.А. постоянно проживала на даче, приезжала в город за продуктами или для получения пенсии.
 
    Как установлено судом, своими доходами Маслова Т.А. и бабушка распоряжались самостоятельно, совместно ничего не приобретали. То обстоятельство, что внучка и бабушка вместе обедали, не свидетельствует по выводу суда, о проявлении заботы друг о друге как это принято в семье и ведении ими совместного хозяйства, а говорит лишь о наличии родственных отношений между ними и элементарных правилах общения родственников.
 
    Доводы Масловой Т.А., изложенные в исковом заявлении, о том, что она осуществляла уход за бабушкой, поскольку та нуждалась в уходе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывал Рафанович А.А. и сама Маслова Т.А., Рафанович А.Е. самостоятельно обслуживала себя, работала на даче, только в . она заболела, в связи с чем ее перевезла к себе дочь- мать Масловой Т.А., и где она проживала по день своей смерти. Выписка из истории болезни, представленная Масловой Т.А., свидетельствует о состоянии здоровья Рафанович А.Е. на ., в период проживания у дочери, а не в спорном жилом помещении.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соблюдения порядка и оснований вселения в спорное жилое помещение семьи Масловой Т.А., предусмотренных ст. 53, 54 ЖК РСФСР ( ст. 69, 70 ЖК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Масловой Т.А., Маслова А.В. и их ребенка членами семьи нанимателя Рафанович А.Е. и права пользования квартирой . . в ., не имеется.    
 
    Согласно ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
 
    В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие какого-либо права ответчиков Масловой Т.А., Маслова А.В. и несовершеннолетней Масловой Н.А. на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что последние подлежит выселению из ... по . в . без предоставления другого жилого помещения.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рафанович А.А. к Масловой Т.А., Маслову А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
 
    Выселить Маслову Т.А., Маслова А.В., несовершеннолетнюю Маслову Н.А. из жилого помещения- . в . без предоставлении другого жилого помещения.
 
    Встречные исковые требования Масловой Т.А., Маслова А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Рафанович А.А. о признании членами семьи нанимателя, права пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано и\или на него может быть принесено представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.
 
    Судья :              О.Ю. Сахновская