Решение от 16 июля 2014 года №2-309/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием истца Котиковой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2014 по иску Котиковой Т.Е. к администрации МО Белевский район Тульской области о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение,
 
установил:
 
    Котикова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО Белевский район Тульской области о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
 
    В обосновании иска указала, что в соответствии со свидетельством на право собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником одноэтажного жилого дома <адрес>.
 
    Указанный жилой дом она приобрела в собственность по договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оформив документы, подтверждающие право на жилой дом №, она произвела в нем установку, замену инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, изменила его конфигурацию, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть осуществила его переустройство и перепланировку.
 
    Во исполнение требований норм права, установленных главой 4 ЖК РФ, по завершении реконструкции жилого дома, 12 февраля 2013 года Белевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена его инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт жилого дома, из которого следует, что дом отдельное строение, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>
 
    Общая площадь жилого дома изменилась в связи со строительством отапливаемой пристройки и с включением площади неотапливаемых помещений в общую площадь здания, о чем сделана отметка в разделе № 1 – общие сведения технического паспорта жилого дома.
 
    В нарушение ст. 26 ЖК РФ, не получив у органа местного самоуправления разрешения о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома, она ее произвела, и только после этого обратилась с письменным заявлением в администрацию МО Белевский район за получением решения о согласовании на переустройство и перепланировку, в чем 1 ноября 2013 года получила отказ с разъяснением права решения данного вопроса в судебном порядке.
 
    Сообщает, что переустройство и перепланировка жилого дома выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, поскольку в результате реконструкции не допущено нарушений прочности несущих конструкций здания, инженерных систем оборудования и противопожарных устройств.
 
    Просит суд сохранить за ней самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение – жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за нею право собственности на данный жилой дом.
 
    В судебном заседании Котикова Т.Е. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также показала, что является собственником как спорного дома, так и земельного участка при доме. Поскольку дом был небольших размеров, решила его переустроить и сделать перепланировку. Однако, ввиду незнания закона, предварительное разрешение и согласование об этом в администрации района не производила. Когда обратилась с этим к ответчику с заявлением, получила письменный отказ. После выполнения запланированных работ, решила все узаконить и обратилась с иском в суд. Общая площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> Дом находится обособленно от соседей, никому не мешает. Согласно заключению экспертизы по результатам проведенных в доме строительных работ, постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчик администрация МО Белевский район Тульской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя. В удовлетворении заявленных требований Котиковой Т.Е. возражений не имеет.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО Белевский район Тульской области.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.
 
    На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.
 
    Котикова ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу<адрес> что подтверждается копией ее паспорта <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Котиковой Т.Е. на праве собственности принадлежит жилой одноэтажный дом общей площадью <данные изъяты> по <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Основанием выдачи свидетельства явились договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации <данные изъяты> №
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Котиковой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 13).
 
    Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> указывает, что имеет площадь <данные изъяты>, его разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, его местоположение: <адрес>
 
    Письмом от 01 ноября 2013 года за № Котиковой Т.Е. из администрации МО Белевский район сообщено, что права на самовольно выстроенные и реконструируемые объекты капитального строительства рассматриваются в судебном порядке (л.д. 11).
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 12 февраля 2013 года Белевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственником жилого дома <адрес> является Котикова Т.Е. Общая площадь всей частей здания составляет <данные изъяты>
 
    Копия кадастрового паспорта от 08 мая 2013 года также указывает, что д. № по ул. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>
 
    В силу заключения № от 18 июня 2014 года «О технической возможности перепланировки жилого помещения в строении лит. А – жилого дома и возведения строений лит. А1 – жилой пристройки, лит. А, лит. А1 – пристроек, расположенных по <адрес> техническое состояние перепланированных и возведенных строений, входящих в состав жилого дома, исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке и возведении строений, отвечают требованиям действующего законодательства. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила не создают угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д. 18-21).
 
    Суд оценил заключение экспертизы и признает её полностью соответствующей требованиям гражданского процессуального закона, она выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, её выводы представляются суду ясными и понятными, а поэтому суд признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Не доверять другим документам, предоставленным истцом, у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котиковой Т.Е. подлежат удовлетворению, поскольку произведенные в доме переустройство и самовольно возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Котиковой Т.Е. к администрации МО Белевский район Тульской области удовлетворить.
 
    сохранить за Котиковой Т.Е. самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение – жилой дом, расположенный по <адрес> в существующем состоянии, согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 12 февраля 2013 года.
 
    Признать за Котиковой Т.Е. право собственности на перепланированный и переустроенный жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в существующем состоянии согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 12 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий             Г.Н. Уткин