Решение от 20 августа 2014 года №2-309/2014

Дело № 2-309/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Болхов 20 августа 2014 года
 
    Болховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,
 
    при секретаре Усовой Р.И.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Чернышовой И.Н.,
 
    представителя ответчика Бабий Н.П. по доверенности Пискунова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Советского района г. Орла, действующего в интересах РФ, к Бабий Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. прокурора Советского района г. Орла обратился в суд с иском, в интересах РФ, заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Бабий Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что прокуратурой Орловской области проведена проверка обращения Хромова В.Н по факту незаконности использования ИП Бабий Н.П. земельного участка, принадлежащего ФГОУ ВПО Орел ГАУ, в ходе которой установлено, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (далее - ФГОУ ВПО Орел ГАУ) является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ по Советскому району г. Орла за ОГРН 2025700824928, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 57 № 000361007, состоит на учете в указанном налоговом органе за ИНН 5753000457, что подтверждается свидетельством серия 57 № 000983821.
 
    Основным видом деятельности ФГОУ ВПО ОрелГАУ является образовательная и научная деятельность, что подтверждается Уставом учреждения.
 
    На основании постановления администрации г. Орла № 921/3 от 26.08.1996 г. ФГОУ ВПО ОрелГАУ на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 147437,02. кв.м., кадастровый № №, по адресу: <адрес>, указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 07 июня 2008 г., запись регистрации 57-57-01/047/2008- 199, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
 
    01 июня 2006 г. между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Натальей Петровной было подписано соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки, по условиям которого стороны приняли долевое участие в строительстве охраняемой автостоянки по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый квартал № №. Долей ФГОУ ВПО ОрелГАУ являлось 30% от сметы на строительство автостоянки, долей ответчика - 70 % от сметы. В целях исполнения указанного договора ФГОУ ВПО ОрелГАУ ответчику был предоставлена часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 3 962,53 кв.м. (п. 4.2.1 Договора).
 
    По окончании строительства автостоянки 01 декабря 2006 г. между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. был заключен договор управления от 01.12.2006 года в целях совместной деятельности в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой автостоянки. Таким образом общей целью заключения вышеуказанных соглашения и договора являлось строительство объекта, который в дальнейшем стороны планировали использовать для предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что усматривается из п.п. 1.1., 5.1.2., 5.2.2. договора управления, предусматривающих, что стороны заключают этот договор в целях совместной деятельности в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой стоянки, с получением сторонами настоящего договора части арендных платежей за пользование услугами автостоянки третьими лицами.
 
    Фактически между сторонами данных правоотношений были заключены договоры простого товарищества Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Как следует из Устава ФГОУ ВПО ОрелГАУ, данное юридическое лицо является федеральным государственным образовательным учреждением. При таких обстоятельствах ФГОУ ВПО ОрелГАУ в силу закона не могло являться стороной договора простого товарищества, заключаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В силу изложенного, соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются ничтожными сделками в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ. В силу этого пользование ИП Бабий Н.П. земельным участком общей площадью 3 962,53 кв.м., кадастровый квартал № 57:25:0010147 по адресу: <адрес>, не было основано на каких-либо договорных отношениях, поэтому является незаконным.
 
    Между тем, за период фактического нахождения земельного участка ФГОУ ВПО ОрелГАУ с размещенной на нем автостоянкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ответчика, ИП Бабий Н.П. неосновательно получала доход от использования указанного имущества, то есть с момента подписания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бабий Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года пользовалась указанным земельным участком площадью 3 962,53 кв.м, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ФГОУ ВПО «ОрелГАУ», осуществляя на нем предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению транспорта на платной автостоянке. Факт пользования ответчиком указанным земельным участкомс размещенной на нем автостоянкой подтверждается приходными кассовыми ордерами, в соответствии с которыми ИП Бабий Н.П. вносила в кассу ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» денежные средства, составляющие по ее мнению, долю университета в размере 30% от доходов автостоянки, как предусмотрено договором управления от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 234 000 рублей.
 
    Учитывая ничтожность вышеуказанного договора управления, ИП Бабий Н.П. использовала спорный земельный участок в отсутствие законных на то оснований, осуществляя на нем предпринимательскую деятельность - оказание услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке на земельном участке истца и неосновательно получила доход от такого использования.
 
    Для исчисления вмененного дохода для такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие показатели: вид предпринимательской деятельности - оказание услуг хранению автотранспортных средств на стоянках, физический показатель – общая площадь стоянки в кв.м, базовая доходность в месяц – 50 рублей в месяц, при этом, согласно ч.4 указанной статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, где:
 
    К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, который согласно приказам Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КДД.ММ.ГГГГ составлял 1,132, от ДД.ММ.ГГГГ № 35ДД.ММ.ГГГГ составлял 1,096, от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 1,081, от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 1,148
 
    К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля -наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности, который согласно постановлений (решений) Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 77/812-ГС на 2006 г. составлял 0,5, от ДД.ММ.ГГГГ № 77/812-ГС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 11/196-ГС на 2007 г. составлял 0,53, от ДД.ММ.ГГГГ № 24/336-ГС на 2008 г. составлял 0,6, от ДД.ММ.ГГГГ №38/615-ГС на 2009 г. составлял 0,565.
 
    Таким образом, сумма потенциально возможного дохода, который должен был получить ответчик ИП Бабий Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), составляет 4 191 829,72 рублей (за 2006 г.: 1 мес. х 3962,53 кв.м х 50 руб. х 1,132 х 0,5 = 112139,6 руб.; за 2007 г.: 12 мес. х 3962,53 кв.м х 50 руб. х 1,096 х 0,53 = 1381052,66 руб.; за 2008 г.: 12 мес. х 3962,53 кв.м х 50 руб. х 1,081 х 0,6 = 1542058,17 руб.; за 2009 г.: 9 мес. х 3962,53 кв.м х 50 руб. х 1,148 х 0,565 = 1156579,29 руб.)
 
    ФГОУ ВПО ОрелГАУ на протяжении 2006-2009 гг. получал от истца денежные средства по ничтожному договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, общая сумма возмещения полученного от ответчика составила 234000 рублей, поэтому из общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит вычету сумма денежного возмещения, полученного ФГОУ ВПО ОрелГАУ в рамках ничтожного договора управления, в размере 234000 рублей.
 
    Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения ответчика составляет 3 957829,72 руб. (4191829,72 руб. - 234000 руб.), которую и.о. прокурора просит взыскать в пользу Российской Федерации с ответчика Бабий Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя
 
    В судебном заседании помощник прокурора Чернышова И.Н. заявленные требования поддержала, подтвердив вышеизложенное, пояснив, что срок исковой давности по данному делу не истёк, поскольку в 2010 году прокуратурой проводилась проверка законности действий ФГОУ ВПО ОрелГАУ, а не Бабий Н.П., законность действий которой по получению денежных средств от использования вышеуказанного земельного участка проводилась прокуратурой Советского района г. Орла в 2013-2014 гг. В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Российская Федерация не являлась стороной в вышеуказанном договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в данном случае срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истекает в 2015 году. Право собственности на используемый Бабий Н.П. земельный участок, согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Российской Федерации, поэтому решение о предоставлении этого земельного участка для использования под автостоянку могло быть принято осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества РФ ТУ Росимущества в Орловской области, но поскольку такого решения им не принималось, то ФГОУ ВПО ОрелГАУ без правовых оснований распорядилось этим земельным участком, а Бабий Н.П. без согласования с собственником фактически его использовала для предоставления услуг платной автостоянки, получив неосновательное обогащение в размере предъявленном ко взысканию.
 
    Из представленных суду ответчиком Бабий Н.П. и её представителем по доверенности Пискуновым Д.Н. письменных отзывов на заявление прокурора, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, усматривается, что заявленные требования требования прокурора они не признали, указав, что никаких документов по передаче земельного участка между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и Бабий Н.П. не составлялось, сама его передача не производилась, в пользовании Бабий Н.П. этот земельный участок не находился, что также установлено вступившими в законную силу апелляционным постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ года, решением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Администрации г. Орла от 28.02.2006г. № земельный участок № 57:25:010147:0002 площадью 147437,5 кв.м, был разделен на два: земельный участок № 57:25:010147:0002 площадью 143474,5 кв.м для строительства комплекса учебных зданий и сооружений и земельный участок площадью 3962,53 для организации автостоянки по <адрес>. Этим же постановлением был отменен пункт 2.2 постановления администрации г. Орла № от 26.08.1996г. Несмотря на это за ФГОУ ВПО ОрелГАУ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ единый земельный участок, свидетельство о регистрации права №. Согласно п.. 5 данного постановления № все обязанности по организации стоянки были возложены на ФГОУ ВПО ОрелГАУ, которое являлось заказчиком при организации указанной платной автостоянки, что подтверждается также санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора по Орловской области от 10.02.2006г., заключением Роспотребнадзора по Орловской области от 31 мая 2005г. по отводу земельного участка; заключением ГПС МЧС России по Орловской области от 27 мая 2005г., а ИП Бабий Н.П. была подрядчиком при проведении строительных работ. По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества, а в соответствии с разделом 4 Договора управления от 01.12.2006г. в обязанности ИП Бабий Н.П. входило выполнение функций по управлению автостоянкой связанных с обслуживанием, ремонтом его инженерного оборудования и территории; ведение хозяйственно-финансовых операций от имени ФГОУ ВПО ОрелГАУ, учет расходов и доходов; представление интересов ФГОУ ВПО ОрелГАУ в государственных и других учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией объекта, с защитой интересов ФГОУ ВПО ОрелГАУ. Ссылка прокурора на положения норм НК РФ при расчете неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, поскольку данные правоотношения регулируются гражданским законодательством. Кроме того, все указанные в заявлении прокурора доводы уже были предметом рассмотрения по делу, рассмотренному арбитражным судом Орловской области 07.06.2010 года. Кроме того, ответчик и его представитель просят суд применить по настоящему делу последствия пропуска заявителем срока исковой давности по тем основаниям, что прокурором пропущен установленный ст. ст. 181, 196 ГК РФ общий 3-хлетний срок исковой давности, поскольку фактическое исполнение обязательств ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. по заключённому между ними соглашению о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автостоянки началось с 01.06.2006 года, вышеуказанными решениями, постановлениями арбитражных судов заключённые между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. соглашение о сотрудничестве и договор управления от 01.12.2006 года были признаны ничтожными сделками, однако несмотря на то, что с 2010 года законность использования вышеуказанного земельного участка проверялась прокуратурой, то есть и у прокурора и у ТУ Росимущества в Орловской области, являвшегося участников вышеуказанных процессов в арбитражных судах, имелась возможность своевременно обратиться в суд в защиту интересов РФ, ими был пропущен установленный законом срок исковой давности. На основании вышеизложенного, ответчик и его представитель просят суд в удовлетворении заявления и.о. прокурора Советского района г. Орла. о взыскании с Бабий Н.П. суммы неосновательного обогащения в размере 3 957 829,72 руб. отказать.
 
    Представители привлечённых судом в качестве 3-х лиц ФГОУ ВПО ОрелГАУ, ТУ Росимущества в Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного заседании и возражений против заявленных прокурором требований от них в суд не поступало.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из объяснений представителей сторон, материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО ОрелГАУ на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 147437,02. кв.м., кадастровый № №, по адресу: <адрес>, указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 57-57-01/047/2008- 199, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
 
    Судом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период истребуемой прокурором суммы неосновательного обогащения, между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. существовали договорные отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. было подписано соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве охраняемой автомобильной стоянки по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый квартал № 57:25:0010147. Долей ФГОУ ВПО ОрелГАУ являлось 30% от сметы на строительство автостоянки, долей ответчика - 70 % от сметы. В целях исполнения указанного договора ФГОУ ВПО ОрелГАУ ответчику был предоставлена часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 3962,53 кв.м (п. 4.2.1 Договора).
 
    По окончании строительства автостоянки ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ в целях совместной деятельности в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой автостоянки. Таким образом, общей целью заключения вышеуказанных соглашения и договора являлось строительство объекта, который в дальнейшем стороны планировали использовать для предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что усматривается из п.п. 1.1., 5.1.2., 5.2.2. договора управления, предусматривающих, что стороны заключают этот договор в целях совместной деятельности в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой стоянки, с получением сторонами настоящего договора части арендных платежей за пользование услугами автостоянки третьими лицами.
 
    Споры между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. связанные с вышеуказанными земельным участком и автостоянкой, неоднократно становились предметом судебного разбирательства в арбитражных судах. Так согласно имеющимся в материалах дела копиям решений и постановлений арбитражных судов, усматривается, что решением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФГОУ ВПО ОрелГАУ к ИП Бабий Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 3962,53 кв.м, кадастровый квартал № 57:25:0010147, расположенного по адресу: <адрес> постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО ОрелГАУ было отказано в связи с тем, что по делу не имеется доказательств того, что истребуемый земельный участок выбыл из обладания истца, которым избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кассационным постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. При этом из вышеуказанных решения и постановлений арбитражных судов, усматривается, что заключённые между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. сделки, а именно: соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве охраняемой автомобильной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в целях совместной деятельности в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой автостоянки, обоснованно были признаны в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку участие ФГОУ ВПО ОрелГАУ, являющегося некоммерческой организацией, в простом товариществе с целью осуществления предпринимательской деятельности противоречит ч.2 ст. 1041 ГК РФ; кроме того, собственник спорного земельного участка – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Орловской области не давали разрешения на строительство на данном земельном участке автостоянки.
 
    Аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО ОрелГАУ к ИП Бабий Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 957 829,72 руб. и в удовлетворении исковых требований ИП Бабий Н.П. к ФГОУ ВПО ОрелГАУ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234000 рублей, согласно которым также указано, что ФГОУ ВПО ОрелГАУ не вправе был распоряжаться вышеуказанным земельным участком с разрешённым видом использования под строительство сельскохозяйственной академии, заключая с ИП Бабий Н.П. соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве охраняемой автомобильной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 3962,53 кв.м, а также нет доказательств того, что денежная сумма полученная ФГОУ ВПО ОрелГАУ от ИП Бабий Н.П. явно превышала переданного в рамках договорных отношений имущества. Апелляционным постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Кассационным постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено без изменения.
 
    В соответствие с п. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не требуют доказывания по настоящему делу.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ИП Бабий Наталья Петровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает по данному делу, что прокурором не представлено достоверных доказательств обосновывающих требования взыскания с Бабий Н.П. суммы неосновательного обогащения в размере 3 957829,72 руб, поскольку его ссылка применение норм НК РФ при расчете неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, локальной сметы, расчёта договорной цены, расчётов стоимости материалов подрядчика и заказчика, усматривается, что ИП Бабий Н.П. являвшаяся подрядчиком при строительстве вышеуказанной автостоянки по адресу: <адрес>, затратила свыше 500000 рублей собственных средств, что никак не учтено прокурором в заявленных требованиях и как это соотносится с реальной суммой полученных ИП Бабий Н.П. доходов от эксплуатации этой автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также суд считает, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной и ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Фактическое исполнение обязательств ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. началось в 2006 году, когда были между ними были заключены соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве охраняемой автомобильной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в целях совместной деятельности в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой автостоянки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Вышеуказанными решениями, постановлениями арбитражных судов различных инстанций вынесенными в 2010 году эти сделки были признаны ничтожными, о чём были однозначно были осведомлены как собственник земельного участка на котором была возведена данная автостоянка - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Орловской области, представители которого принимали участие в арбитражных процессах в качестве третьего лица, так и органы прокуратуры РФ, что усматривается из имеющихся в материалах дела копий ответов Бабий Н.П. поступивших от прокурора Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителя прокурора Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года, где содержатся ссылки на вышеуказанные решения, постановления арбитражных судов, в связи с чем доводы суд считает безосновательными доводы прокурора о том, что факт незаконного использования ИП Бабий Н.П. вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФГОУ ВПО Орел ГАУ, был установлен только в ходе проверки обращения Хромова В.Н. в 2013-2014 гг. Также в связи с вышеизложенным несостоятельны доводы прокурора относительно того, что соответствии с положениями ст. 181 ГК срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, а поскольку Российская Федерация не являлась стороной в вышеуказанном договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ года, то в данном случае срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истекает в 2015 году. Указанный в законе 10-летний срок является пресекательным независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, требования заявленные прокуратурой Советского района г. Орла о взыскании неосновательного обогащения Бабий Н.П. в сумме 3957829.72 рублей, предъявлены по истечении срока исковой давности, поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления и.о. прокурора Советского района г. Орла, действующего в интересах РФ, к Бабий Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления и.о. прокурора Советского района г. Орла к Бабий Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 957829 рублей 72 копейки - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через райсуд.
 
    Судья Бухтияров А.А.