Решение от 29 июля 2014 года №2-309/2014

Дело № 2-309/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка    29 июля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
 
    с участием представителя истца СКПК «Доходъ» по доверенности Абрикосовой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Симакину Антону Александровичу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ», истец) обратился в суд с иском к Симакину Антону Александровичу о взыскании неуплаченной суммы займа в размере *** руб., процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере *** руб., пени в размере *** руб., всего *** руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. Всего истец просил взыскать ***.
 
    В обоснование своих доводов истец указал, что **.**.**** между истцом (СКПК «Доходъ») и ответчиком Симакиным А.А. был заключен договор займа № на предоставление денежного займа.
 
    В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора займа Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) денежный заем в размере ***., а ответчик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее **.**.**** и ежемесячно выплачивать компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Денежный заем был предоставлен ответчику по договору займа № от **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **.**.****.
 
    Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа уклонялся от выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей.
 
    По состоянию на **.**.**** задолженность Ответчика по займу составляет ***.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. договора займа при просрочке Заемщиком срока очередного платежа свыше 60 дней Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся к нему выплат.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1 договора и графику платежей Заемщик обязан выплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом исходя из ставки 19% годовых ежемесячно, в срок до 29 числа текущего месяца.
 
    Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** а долг по уплате процентов за пользование займом на дату последнего платежа **.**.**** составляет ***., то по состоянию на **.**.**** сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет ***.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении №№ 13,14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000) указали, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления).
 
    Сумма процентов по дату окончания договора займа согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (п. 2.6), с **.**.**** по **.**.**** составила ***.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа и ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заимодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 договора займа.
 
    Ответчиком не уплачены пени за просрочку платежей в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ***., долг по уплате пени на дату последнего платежа **.**.**** составляет ***.
 
    В связи с этим, по состоянию на **.**.**** сумма пени за просрочку платежей по договору займа составляет ***.
 
    Таким образом, общая сумма к взысканию составит:
 
    ***.
 
    Ответчик Симакин А.А. в представленных в суд своих возражениях требования истца признал частично, в обоснование своих доводов указал, что **.**.**** между ним и СКПК «Доходъ» был заключен договор займа № на предоставление денежного кредита на сумму ***. Так как СКПК «Доходъ» берет вступительный взнос кредит составил ***., то есть ***. СКПК «Доход» забирает себе. Он получил денежные средства в размере ***. С октября 2013 года у него начались финансовые затруднения. Кредит выплачивал маленькими суммами. Всего им выплачено ***. С задолженностью по займу ***, долгом по неуплате процентов за пользование займом он согласен. Не согласен с расчетом пени-штрафов – с суммой в размере ***., рассчитанной исходя из 0,72% за 1 день просрочки. Иск в части взыскания уплаченной госпошлины в размере *** признает.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрикосова Л.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что Симакин А.А. является пайщиком СКПК «Доходъ», ему, как члену кооператива, **.**.**** был предоставлен заем на основании представленного в суд договора займа на сумму ***., что также подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера. Симакин А.А. обязательства по договору не исполнял, график платежей не соблюдал, денежные средства в кассу кооператива в счет погашения займа вносил не регулярно. Последний раз он внес денежные средства в кассу кооператива **.**.**** в сумме *** рублей. СКПК «Доходъ» ранее, в 2012 году, предоставлял своему пайщику Симакину А.А. заем. Симакиным А.А. были оплачены все взносы: вступительные, целевые, паевые, членские. Так как Симакин А.А. членом кооператива уже был, то при предоставлении ему **.**.**** займа он вступительные взносы в кассу кооператива не вносил. Кроме этого, **.**.**** ему предоставлен заем по сниженной процентной ставке, не под 20% годовых, а 19%. **.**.**** Симакин А.А. уплатил целевые, паевой, членский взносы. Кооператив не является коммерческой организацией или банковским учреждением, в связи с этим ему лицензия не требуется. Представитель истца полагает, что расчет задолженности произведен верно, предъявляемая к взысканию сумма является обоснованной. Представитель истца также пояснил, что денежные средства для выдачи пайщикам займов берутся из денежных средств, внесенных всеми пайщиками кооператива в качестве вступительных, целевых, паевых и членских взносов. Доказательств наличия убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств, в суд предоставить не может.
 
    Ответчик Симакин А.А. в суд не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что иск в части взыскания с него основного долга признает, не признает исковые требования в части штрафов, пеней.
 
    Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симакина А.А.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковое требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что **.**.**** между СКПК «Доходъ» и ответчиком Симакиным Антоном Александровичем был заключен договор займа № на предоставление денежного займа в размере *** руб. (л.д.12).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру Симакин А.А. денежные средства в размере *** руб. получил (л.д.10).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора займа № Заемщик – Симакин А.А. обязуется возвратит заем не позднее **.**.**** и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки 19% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уплата Заемщиком процентов по настоящему Договору производится одновременно с погашением основной суммы займа. Согласно п. 4.2 договора займа № в случае, если Заемщик не возвращает в срок определенный Графиком платежей, очередную сумму займа и/или проценты по нему, Займодавец начисляет пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего Договора. (л.д.12).
 
    Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа №, Заемщик – Симакин А.А. обязан погашать полученный заем в сумме *** руб. и уплачивать компенсационные выплаты по нему путем внесения наличных денежных средств в кассу СКПК «Доходъ» ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и до **.**.**** включительно. (л.д. 11).
 
    Согласно анализу платежей по договору займа №, предоставленному истцом, Симакин А.А. не осуществлял погашения полученного займа в соответствии с заключенным договором займа № и Графиком платежей к нему.
 
    В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, нарушение сроков возврата займа, а также неуплата процентов в установленные договором займа сроки являются достаточными основаниями для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей суммы займа.
 
    Суд считает, что Симакиным А.А. нарушены сроки возврата займа, а также уплата процентов в установленные договором займа сроки, что явилось основанием для предъявления СКПК «Доходъ» требования о досрочном возврате всей суммы займа.
 
    Согласно расчету задолженности по договору займа № от ***, предоставленным истцом, и расчету процентов согласно графику платежей по договору № от **.**.**** размер основного долга по займу составил *** руб.; плановый процент – *** руб., из них: долг по уплате процентов за пользование займом на дату последнего платежа **.**.**** – *** руб., сумма плановых процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – *** руб., сумма плановых процентов согласно графику платежей за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – *** руб. (л.д. 8, 9).
 
    Суд соглашается в этой части с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, на которые согласился ответчик, а также требованиями закона.
 
    Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме *** по договору займа № от ***, рассчитанную по ставке 260% годовых (0,72% в день), несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Представителем истца доказательств наличия убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств, суду не предоставлено.
 
    Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента просрочки выплаты долга по настоящее время, ненаступления в связи с просрочкой выплаты долга серьезных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с заёмщика, до *** рублей, что будет отвечать ее смыслу и целям.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера удовлетворяемых требований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит часть уплаченной государственной пошлины в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Симакину Антону Александровичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Симакина Антона Александровича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную по договору займа № от **.**.**** сумму займа в размере ***.
 
    Взыскать с Симакина Антона Александровича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную по договору займа № от **.**.**** сумму процентов за пользование займом в размере ***.
 
    Взыскать с Симакина Антона Александровича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» пени по договору займа № от **.**.**** в размере ***.
 
    Взыскать с Симакина Антона Александровича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья    М.М. Шевченко