Решение от 09 июля 2014 года №2-309/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-309/2014
 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2014 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/14 по иску Гаврилова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гаврилов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА> года в 8 часов 40 минут по адресу: г. Тольятти на обводной дороге Васильевка произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Бокарева А.В., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Толстова А.П. В соответствии со справкой о ДТП водитель Бокарев А.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ После произошедшего ДТП Гаврилов И.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО № <НОМЕР>). Страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Приоритет», в соответствии с заключением которой размер ущерба с учетом износа составляет 24061 руб., за данную услугу истец оплатил 4000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере - 24061 руб., расходы за оценку в размере - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., расходы за оформление доверенности - 800 руб., неустойку - 11616 руб., компенсацию морального вреда в размере - 15 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя». В судебном заседании истец Гаврилов И.В., а также его представитель по доверенности Титоренко П.М. - требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо Бокарев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что он не является виновником ДТП и правила дорожного движения он не нарушал, просил в иске отказать. Третье лицо Толстов А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при управлении транспортным средством он ПДД не нарушал, двигался прямо по перекрестку, без изменения траектории движения, на зеленый сигнал светофора. Представитель третьего лица ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как видно из материалов дела, Гаврилову И. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, государственный номер <НОМЕР>. (л.д. 18) <ДАТА> года в 8 часов 40 минут по адресу: г. Тольятти на обводной дороге Васильевка произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Бокарева А.В., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Толстова А.П., допущенного к управлению ТС. Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бокаревым А.В. п. 13.4 ПДД РФ. В отношении Бокарева А.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По результатам административного расследования 09.12.2013 г. вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бокарева А.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности данного лица. Допрошенный в судебном заседании водитель Толстов А.П. пояснил, что <ДАТА> года примерно в 8 часов 40 минут двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, по Обводному шоссе со стороны трасы М5, по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку Обводное шоссе, увидел зеленый сигнал светофора, продолжил движение без остановки, и проехал прямо по перекрестку, без изменения траектории движения. По левой полосе дороге двигалась фура и поворачивала (либо делала разворот) на перекрестке. Когда он выехал на перекресток, увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершает на перекрестке поворот налево. Во избежание столкновения между автомобилями, Толстов А.П. нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако произошло ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2115 переднюю правую дверь. От удара автомобиль откинуло в сторону. Допрошенный в судебном заседании водитель Бокарев А.В. пояснил, что он <ДАТА> года примерно в 08 часов 40 минут двигался по Обводному шоссе в направление трассы М5 по левой полосе. Подъехав к перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток для поворота налево. Пропустив проезжающие транспортные средства по полосе встречного движения, когда на двух полосах автомобили остановились, на желтый сигнал светофора он повернул налево. Когда заканчивал поворот налево, почувствовал удар в автомобиль. Также пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по обочине и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как момент ДТП произошел возле обочины. Из пояснения истца Гаврилова И.П., данных в судебном заседании, также следует, что <ДАТА> года примерно в 08 часов 30 минут он ехал с Толстовым А.П. в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трансопртер, управлял автомобилем Толстов А.П. Двигались по Обводному шоссе трассы М5 в сторону г. Тольятти. Автомобиль ехал по крайней правой полосе дороги. Левая полоса дороги была занята, так как стояла фура на поворот. Когда выехали на перекресток, увидел, что на них движется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со встречного движения, который совершал поворот налево. На перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался, как будто их автомобиль он не видел. Когда его увидели, чтобы избежать столкновение, Толстов вывернул руль вправо, однако столкновение избежать не удалось. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2115 не притормозил. После столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнесло вправо и развернуло, автомобили раскидало. Суд, выслушав пояснения участников дорожного движения, исследовав административный материал, составленный по факту ДТП, схему ДТП, объяснений, имеющихся в данном административном материале, приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из пояснений сторон, а также административного материала, судом установлено, что перекресток Обводное шоссе - с. Васильевка (трасса М5), в соответствии с положениями Правил дорожного движения является регулируемым перекрестком. Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Пунктом 13.7. ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Судом установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трансопртер, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Толстова А.П. двигался по регулируемому перекрестку Обводное шоссе - с. Васильевка трассы М5 прямо по крайней правой полосе дороге (без изменения траектории движения транспортного средства). Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Бокарева А.В. на перекрестке Обводное шоссе - с. Васильевка трассы М5 совершал маневр поворота налево (в сторону с. Васильевка). Таким образом, с учетом требований п. 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, водитель Бокарев А.В., выехав на регулируемый перекресток, совершая на перекрестке маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Пунктом 1.2 ПДД РФ дано понятие (термин) «Уступить дорогу (не создавать помеху)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих отношение к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях водителя Бокарева А.В. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Доводы Бокарева А.В. о том, что водитель Толстов А.П. выехал на перекресток с обочины и на желтый сигнал светофора является голословными и не подтверждаются объективными доказательствами. Из схемы составленной сотрудником ДПС при оформлении ДТП, усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по крайней правой полосе. Схема ДТП от <ДАТА> года, составлена в присутствии участников ДТП Толстова А.П., Бокарева А.В., понятых, что подтверждается соответствующими подписями. Каких-либо возражений относительно направления движения участников ДТП, привязке к местности, а также размерам от участников не поступило. Кроме того, как следует из первоначальных объяснений в административном материале, Бокарев А.В. не утверждал, что водитель Толстов А.П. двигался по обочине и выехал на желтый сигнал светофора. <ДАТА> года в 8 часов 40 минут по адресу: г. Тольятти на обводной дороге Васильевка произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21150, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Бокарева А.В., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Толстова А.П., вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ. В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность виновного водителя Бокарева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <НОМЕР>, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность водителя Толстова А.П. застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис <НОМЕР>. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО 13.03.2014 г. обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, также истцу не представлен мотивированный отказ в выплате. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Гаврилов И.В. обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением АН «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24061 руб. Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований. Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24061 руб. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с ч.2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, исходя из следующего расчета (за период с 13.04.2014 по день вынесения решения): (24 061 руб. х 1/75 х 8,25%)х 87 дн. = 2 302 руб. 89 коп. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, соразмерности и сложности дела - 7000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела видно, что 17.04.2014 г. истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, также не направлен мотивированный отказ в выплате страховогов возмещения. Оценивая изложенное, суд считает, что с страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (24061+1000+2302,89) : 2= 13 681 руб. 95 коп. Вместе с тем, учитывая, что страховая компания не ходатайствовала о снижении суммы штрафа и просила в иске отказать, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1390. руб. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова И.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гаврилова И.В. страховое возмещение в размере - 24061 руб., расходы за оценку в размере - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб., неустойку в размере - 2 302 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., а всего взыскать 38 363 руб. 89 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу Гаврилова И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 13 681 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход г.о. Самара госпошлину в размере 1390 руб. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 г. Мировой судья А.А.Грицык