Решение от 10 апреля 2014 года №2-309/2014

    Дело № 2-309/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                                                             Улицкой Н.В.
 
    при секретаре                                                                                      Захаровой А.В., с участием представителя истца БТН по доверенности ЗОВ,
 
    10 апреля 2014 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТН к БВК о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец БТН обратился в суд с иском к БВК, в котором просит признать за ней право собственности на супружескую долю – ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области, которым постановлено, что спорная квартира является имуществом, нажитым истцом и ответчиком в браке, за ответчиком признано право собственности на ? долю в спорной квартире. В настоящее время она не может реализовать своё право на государственную регистрацию принадлежащей её доли в спорной квартире.
 
        Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
 
    Истец БТН, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца БТН по доверенности ЗОВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик БВК, будучи извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает, что имеются основания для заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца БТН по доверенности ЗОВ, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по иску БВК к БТН о признании права собственности на ? супружескую долю двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> года застройки, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> этаже железобетонного пятиэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> отменено, за БВК признано право собственности на ? долю в указанной квартире (л.д. 24-28). Апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года вступило в законную силу.
 
        Однако до настоящего времени спор об оставшейся части в спорном домовладении разрешён не был.
 
    Апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года по гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем в качестве сторон принимали участие БВК, БТН, то есть те же лица, что и в настоящем гражданском деле, следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 05 марта 2011 года, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении иска БТН Ответчик не может оспаривать при рассмотрении настоящего спора установленные апелляционным определением от 05 марта 2011 года факты.
 
    Поскольку за БВК указанным апелляционным определением суда признано право собственности на 1/2 долю, оставшаяся доля в спорном домовладении составляет также 1/2.
 
    Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковое заявление БТН к БВК о признании права собственности - удовлетворить.
 
            Признать за БТН право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                         Н.В. Улицкая
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                         Н.В. Улицкая