Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-309/2014
Дело № 2-309/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июня 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Майоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.А. к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Д.А. обратился к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК») с иском о компенсации морального вреда 100000 рублей.
В обоснование иска Казаков Д.А. указал, что вступившим в законную силу решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ОАО «ЮГК» в нарушении трудового законодательства – в задержке и невыплате ему денежных средств за дополнительный отпуск в сумме свыше 67000 рублей.
Умышленными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. ОАО «ЮГК» под любыми надуманными предлогами не хотело выплачивать ему деньги, тем самым, поставив его семью в тяжелое материальное положение в тот период, когда в семье ожидалось рождение ребенка.
В судебном заседании Казаков Д.А. иск поддержал, настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100000 рублей.
Представитель истца Валеев Н.Х., допущенный к участию в деле по ходатайству Казакова Д.А. (л.д. 16-17), иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Анисимов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11), иск признал частично, не оспаривал нарушение прав работника, но полагал, что размер компенсации морального вреда явно завышен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено:
Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Казакова Д.А. о взыскании с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» среднего заработка за дополнительный отпуск с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64810 рублей 75 копеек; денежной компенсации за 105 дней задержки выплаты (с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1871 рубль 42 копейки (л.д. 6-8).
Денежные средства в сумме 68182 рубля 17 копеек были перечислены ответчиком Казакову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Казакова Д.А. о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда, подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представитель ответчика ОАО «ЮГК» Анисимов И.О. право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривал, возражал лишь против размера этой компенсации.
Суд считает, что с ОАО «ЮГК», выплатившего Казакову Д.А., уволенному по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за дополнительный отпуск после вступления в законную силу судебного решения, в то время как ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, следует взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также учитывает существенное нарушение прав работника и требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей (пункт 3 части 1).
Государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «ЮГК».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Казакова Д.А. компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
