Решение от 31 марта 2014 года №2-309/2014

Дело № 2-309/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым                         31 марта 2014 года.
 
        Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В. Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО6» о признании условия договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, просила признать недействительным условие кредитного договора между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных по договору. Требование мотивировала тем, что согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца удержана комиссия за выдачу наличных в сумме 12 384,96 рубля. В связи с отсутствием у ответчика экземпляра данного договора, она не была ознакомлена с его условиями. Данный договор является действующим.
 
    Просит признать недействительной не всю сделку, а только ее часть – условие о взимании комиссии за выдачу наличных по договору, поскольку взимание данной комиссии ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно – правовыми актами не предусмотрено.
 
    Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу наличных не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Также просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 46 026 руб. 74 коп. (комиссию за выдачу наличных в сумме 12 384,96 рубля + излишне уплаченные проценты в сумме 28 641,78 руб. + штраф за пропуск очередного платежа в размере 5 000 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 1 354 руб. 06 коп.; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 9 665 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов которого взыскать в пользу <данные изъяты>
 
        Данные требования мотивирует тем, что между нею и ФИО6») были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 191 474 руб. 76 коп. на 48 месяцев (п.2.4 договора) или 1 462 дня и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 147 000 руб. с выдачей карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой № 1636268-14, т.е. пользовалась кредитными средствами 618 дней со ДД.ММ.ГГГГ (даты получения кредита в соответствии с выпиской по лицевому счету) по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения кредита).
 
    По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит на сумму 191 475,76 рубля на 48 месяцев (1 462 дня) под 40.86 % годовых. В соответствии с графиком платежей за весь плановый срок пользования кредитом (1 462 дня) она должна была оплатить проценты в сумме 159 161,70 рубля или 108,87 рубля в день (159 161.70 руб. : 1 462 дня).
 
    Она пользовалась кредитными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 618 дней. Плата за 618 дней пользования кредитом должна составлять 67 279,02 руб. (159 161.70 руб. : 1 462 х 618). Она оплатила ФИО6» проценты за пользование кредитом в сумме 95 920,80 рубля. Переплата процентов составила 28 641,78 руб. (95 920.80 руб. - 67 279.02 руб.).
 
    В соответствии с выпиской по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила штраф за пропуск очередного платежа в размере 5 000 рублей. При этом сумма денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту была внесена ею на счет ДД.ММ.ГГГГ года, но своевременно не была списана ответчиком со счета. Штраф был списан со счета в день списания суммы по полному досрочному погашению задолженности по кредиту. Считает, что штраф за пропуск очередного платежа удержан ответчиком необоснованно и незаконно.
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым.
 
    Кроме того, как было сказано ранее, ответчик незаконно удержал с неё комиссию за выдачу наличных в сумме 12 384,96 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 06 коп.
 
    Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 названного закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию Банк сообщил, что договорные отношения по заключенным договорам остаются без изменений и на сегодняшний день ее требование о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.
 
    Неустойка, предусмотренная законом, в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор.                                                 
 
    Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Как видно из материалов дела истец обратилась к председателю <данные изъяты>» с заявлением о представлении ее интересов в суде (л.д.30).
 
    Представитель <данные изъяты>» на основании доверенности (л.д.26) обратился в суд с названным иском.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и ей был предоставлен кредит в размере 191 475 руб. 76 коп. на срок 48 месяцев под 33,50 % годовых (л.д.11).
 
    Согласно данному заявлению истец согласилась на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ей был открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты в рамках которого ей открыт СКС и предоставлена в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении.
 
    Подписав данное заявление, истец согласилась с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифами ФИО6» по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт (л.д.11-13).
 
    Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была ежемесячно уплачивать ответчику в погашение кредита и процентов платеж в размере 7 289 руб. 45 коп., а ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить 8 033 руб. 31 коп.
 
    Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом, при этом вначале большая часть платежа засчитывается в погашение процентов по кредиту, а меньшая часть в погашение долга. По условиям графика платежей сумма платежа может быть изменена, если дата очередного платежа попадает на выходной или праздничный день, в связи с чем, сумму последнего платежа необходимо уточнять в центре обслуживания клиентов (л.д.14).
 
    Как следует из выписки по лицевому счету и графика платежей, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты по кредиту в сумме 90 891 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уплатить проценты в сумме 4 621 руб. 52 коп., но не оплатила их, поскольку этот день является нерабочим. ДД.ММ.ГГГГ года, в первый рабочий день после нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г., истец уплатила ответчику проценты, подлежащие уплате в январе 2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 028 руб. 87 коп. Таким образом, в соответствии с графиком платежей сумма процентов, подлежащих уплате в январе 2014 года, была изменена и истец уплатила проценты по состоянию не на ДД.ММ.ГГГГ года, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику срочные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 920 руб. 80 коп. (л.д.15-18).
 
    Согласно кредитному договору и графику платежей период пользования кредитом составлял 48 месяцев или 1 462 дня и истец должна была оплатить проценты по кредиту в размере 159 161 руб. 70 коп. или 108 руб. 87 коп. в день ( 159 161 руб. 70 коп. : 1 462 дня).
 
    Истец пользовалась кредитными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (дня получения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения кредита), что составляет 618 дней. Проценты за 618 дней пользования кредитом составляют 67 279 руб. 02 коп. (159 161 руб. 70 коп. : 1 462 дня х 618 дней).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принял у истца денежные средства в полное погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. истец с согласия ответчика досрочно погасила задолженность по данному кредиту (л.д.20).
 
    Таким образом, истец в погашение срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и излишне уплатила ответчику 28 641 руб. 78 коп. (95 920 руб. 80 коп. - 67 279 руб. 02 коп.) и излишне уплаченные проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о возврате незаконно удержанного штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.
 
    Как видно из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен штраф за пропуск очередного платежа в размере 5 000 руб. (л.д.18).
 
    Кредитным договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа за пропуск очередного платежа не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанного штрафа в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно информации по договору (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № 2159485640, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 147 000 руб. и удержал с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу наличных в сумме 12 384 руб. 96 коп.
 
    Как пояснила истец, данный договор ей не выдавался. Ответчик договор суду не представил.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерация признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    По смыслу закона платой за кредит является уплата процентов по кредиту.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в качестве самостоятельной банковской услуги выдачу наличных.
 
    Установление комиссий за выдачу наличных нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Следовательно, взимание банком платы за выдачу наличных ущемляют права потребителей, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условие кредитного договора между сторонами о том, что ответчик взимает с истца плату за выдачу наличных по кредитному договору не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).                    При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца комиссии за выдачу наличных ничтожной сделкой.
 
    Требование о возврате незаконно взысканной комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу наличных в сумме 12 384 руб. 96 коп. суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Истцом правомерно заявлено данное требование, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 руб. 06 коп. (275 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне уплаченные проценты в сумме 28 641 руб. 78 коп. + 48 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на штраф в размере 5 000 рублей + 1 030 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на комиссии по выдаче наличных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года). Данный расчет проверен и принят судом, поскольку он является верным.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 руб. 06 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 9 665 руб. 61 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания такой неустойки с недостатком оказанной услуги.
 
    Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из характера нарушений права истца и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Определяя размер данного штрафа, суд учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 380 руб. 80 коп. (комиссия за выдачу наличных в сумме 12 384 руб. 96 коп. + излишне уплаченные проценты в сумме 28 641 руб. 78 коп. + штраф за просрочку очередного платежа в размере 5 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 руб. 06 коп. + компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца и <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 24 690 руб. 40 коп. (50% от суммы 49 380 руб. 80 коп.) 50% которого взыскивается в пользу <данные изъяты>», т.е. по 12 345 руб. 20 коп. каждому (24 690 руб. 40 коп. : 2).
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    При цене иска 72 071 руб. 20 коп. (комиссия за выдачу наличных в размере 12 384 руб. 96 коп. + излишне уплаченные проценты в размере 28 641 руб. 78 коп. + штраф за просрочку очередного платежа в размере 5 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 06 коп. + штраф 24 690 руб. 40 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 362 руб. 14 коп. Кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 562 руб. 14 коп. (2 362 руб. 14 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО6» о признании условия договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда и наложении штрафа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом ФИО6» о взимании банком с заемщика комиссии за выдачу наличных.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ФИО6 в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных в размере 12 384 рубля 96 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 28 641 рубль 78 копеек, штраф за просрочку очередного платежа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 12 345 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ФИО6» в пользу <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 345 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ФИО6» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 2 562 рубля 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий Дроздов В.Ю.
 
    Верно. Судья                         Дроздов В. Ю.