Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-309/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Воротынцеве Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2014г. по иску Воротынцева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Воротынцев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Седых В.В. его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению оценщика ФИО5 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Седых В.В., с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) не выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, стоимость услуг оценщика, стоимость услуг юриста по представлению его интересов – <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Воротынцев А.Н. в судебное заседание по извещению суда не явился.
Полномочный представитель истца Пятаченко В.Б. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить. Не отрицал, что на счет Воротынцева А.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области), своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Наливкина А.А. представила письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно автотовароведческой экспертизе + <данные изъяты> руб.(стоимость досудебной оценки)). Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Седых В.В. в судебное заседание по извещению суда не явился.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воротынцева А.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Седых В.В. его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица – Седых В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Судом также установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев А.Н. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке оценщика ФИО5 Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) не выплатило Воротынцеву А.Н. страховое возмещение, в связи с чем, он совершенно обоснованно обратился с иском в суд.
В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № невозможно.
Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, не содержит противоречий, в нем приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанном размере с учетом тех работ, которые необходимо провести по ремонту автомобиля.
В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается также стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, на момент обращения Воротынцева А.Н. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области), несмотря на полученное заявление истца, страховое возмещение ему не выплатило, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено представителем истца, что на счет Воротынцева А.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления исковых требований в суд.
Поскольку на момент предъявления исковых требований, нарушение прав истца имело место, но на момент вынесения решения указанные выше требования были ответчиком удовлетворены, суд, удовлетворив иск, не должен приводить его в исполнение.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что требования истца Воротынцева А.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения заявления о выплате страхового возмещения и до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Воротынцева А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Пятаченко В.Б.
Материалами дела подтверждено оказание Воротынцеву А.Н. представителем Пятаченко В.Б. юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании. Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воротынцев А.Н. внес в кассу ООО «Адвокатъ» <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Воротынцев А.Н. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) в пользу Воротынцева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, решение в этой части в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) в пользу Воротынцева ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Управление по Липецкой области) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 21.07.2014г.
Председательствующий -
