Решение от 16 апреля 2013 года №2-309/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-309/2013 в окончательной форме принято 22.04.2013 (21.04.2013 выходной день).
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий <...> «...» к Открытому акционерному обществу «...» о возложении обязанностей,
 
установил:
 
    Истец Независимый профессиональный союз работников средних и малых предприятий <...> «...» (далее – НПС «...») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...»), с учетом уточнений требуя
 
    - обязать ответчика предоставить выборным органам ППО «ОАО ...» помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам,
 
    - обязать ответчика предоставить возможность размещения информации о работе профсоюза на территории ОАО «...» (...).
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    На предприятии ОАО «...» ../../.... г. создана первичная профсоюзная организация ОАО «...». Организация входит в состав НПС «...», о чем ответчик был уведомлен письмом от ../../.... г..
 
    В соответствии со ст.ст. 32, 377 Трудового кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона РФ от ../../.... г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичной профсоюзной организации условия, обеспечивающие деятельность представителей работников.
 
    Просьба о предоставлении ответчиком соответствующих условий содержалась в вышеуказанном письме. Ответчик проигнорировал обращение профсоюза, каких-либо действий, направленных на реализацию прав выбранных представителей работников не предпринял. Попытки прояснить судьбу обращения успехом не увенчались. Истец полагает, что ответчик намеренно нарушает права и первичной профсоюзной организации, и право работников на представление их интересов в отношениях с работодателем. На основании обращения председателя первичной профсоюзной организации А.И. истец обратился в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца НПС «...», полномочия которого были бы надлежащим образом подтверждены доверенностью в соответствии со ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от имени истца участвовал Сергиеня П.В., ранее подавший в суд исковое заявление на основании доверенности от ../../.... г., действительной по ../../.... г. (...). В материалах дела имеется также доверенность НПС «...», выданная Сергиеня П.В. ../../.... г. и действительной также до ../../.... г. (...). Суд посчитал возможным выслушать указанное лицо в судебном заседании.
 
    Сергиеня П.В. доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представители ответчика ОАО «...» Скороходова О.Н., Камашева С.Е., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (...), исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    В обоснование возражений представители поставили под сомнение факт создания первичной профсоюзной организации, что послужило основанием оставления без внимания ее письменное обращение. Представители обратили внимание на то обстоятельство, что НПС «...» объединяет первичные профсоюзные организации предприятий малого и среднего бизнеса, тогда как ОАО «...» является крупным предприятием и под критерии предприятия малого и среднего бизнеса не подпадает. В ОАО «...» в 1992 году создана первичная профсоюзная организация ОАО «...» Горно-металлургического профсоюза России, данный профсоюз действует до настоящего времени и включен в ЕГРЮЛ, профсоюз представляет интересы 91,6% работников предприятия. В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса действующий профсоюз представляет интересы всех работающих на предприятии. Правовой формой и основанием для осуществления социального партнерства между работодателем и работниками является коллективный договор, действие которого продлено на три года.
 
    Ответчик полагает, что при наличии двух и более первичных профсоюзных организаций, объединяющих более половины работников данного работодателя, по решению их выборного органа могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения.
 
    В обоснование возражений представители ответчика ссылались на ст.ст. 37, 377 Трудового кодекса РФ, ст. 2, 3, 7, 28 Федерального закона от ../../.... г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве (...).
 
    Представители третьего лица Первичная профсоюзная организация ОАО «...» Горно-металлургического профсоюза России (далее - ППО ОАО «...» ГМПР) Рахимов А.К., Вайцель В.В., действующие на основании доверенностей (...), полагают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске НПС «...» просили отказать.
 
    В обоснование возражений пояснили, что сам по себе факт создания первичной профсоюзной организации помимо существующей на предприятии не означает безусловной обязанности работодателя предоставить отдельное помещение и оргтехнику выборным органам такой организации, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Представители третьего лица поддержали доводы и пояснения представителей ответчика ОАО «...». Подробные возражения по иску изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (...).
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица, допросив в качестве свидетеля Колыбалова А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что НПС «...» ../../.... г. обратилось в ОАО «...» с заявлением, в котором сообщает о создании на предприятии первичной профсоюзной организации, вошедшей в состав НПС «...» и просит в соответствии с действующим законодательством предоставить в бесплатное пользование отапливаемое, электрифицированное помещение на территории ОАО «...», а также оргтехнику, средства связи и предоставить возможность для размещения информации о деятельности профсоюза в доступных для всех работников местах (...).
 
    Как пояснил Сергиеня П.В., ответчик какого-либо ответа на указанное письмо не дал, обязанности, установленные законодательством о труде и деятельности профессиональных союзов, не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Как следует из Устава НПС «...» является некоммерческой общественной профсоюзной организацией и действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (...).
 
    Согласно п. 3.1 Устава НПС «...» членами профсоюза могут быть работники средних и малых предприятий г. Н. Тагила, независимо от организационно-правовой формы, признающие и выполняющие Устав и уплачивающие членские взносы.
 
    Как следует из содержания п.п. «а, б» п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ../../.... г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» категории субъектов малого и среднего предпринимательства определяются также по средней численности работников предприятия: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.
 
    Согласно справке ОАО «...» списочная численность работников этого предприятия по состоянию на ../../.... г. составила 17677 человек (...). При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным привлечение истцом работников ответчика, в противном случае истцу следует изменить соответствующие положения Устава.
 
    Согласно п. 4.2 Устава НПС «...» первичные организации создаются по профессиональному, профессионально-производственному, профессионально-территориальному принципу, территориальные организации объединяют членов первичных профсоюзных организаций (...).
 
    Там же, в главе 5 определено, что первичные организации состоят из членов профсоюза, должны иметь в своем составе не менее 3-х членов, решение о создании первичной организации в 2-недельный срок направляется председателю для регистрации.
 
    Истцом суду представлена копия Протокола учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в НПС «...» (...). Согласно данному документу, помеченному как «образец», решением 10 человек, проголосовавших «за», создана первичная профсоюзная организация ОАО «...» (сокращенное наименование – ППО «ОАО ...»), председателем избран А.И. Из текста Протокола также следует, что собрание вел председатель А.Г., секретарь собрания – В.В., поставившие подписи в конце Протокола (...).
 
    Постановлением Совета профсоюза НПС «...» в лице председателя А.С. принято решение зарегистрировать в составе НПС «...» ППО «ОАО ...» (...).
 
    Оценив исследованные документы, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ППО «ОАО ...» первичной профсоюзной организацией, созданной из работников ОАО «...», поскольку отсутствуют какие-либо документы – основания, позволяющие определить членский состав данной первичной профсоюзной организации, отношение членов организации к ответчику (работники ОАО «...»), наименование организации также не указывает на отношение к ответчику, поскольку не соответствует действительному, зарегистрированному наименованию ответчика.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов возражений представителей ответчика ОАО «...», касающихся факта создания первичной профсоюзной организации, состоящей из работников ответчика, интересы которых, как это декларировано Уставом НПС «...», она намерена защищать.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика ОАО «...» не имелось оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении в пользование бесплатно на территории предприятия помещений, оргтехники и определения мест для размещения информации о деятельности ППП «ОАО ...».
 
    Суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению и по иным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 32 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением.
 
    В соответствии с положениями статей 15, 16 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.
 
    Согласно ст. 377 Трудового кодекса РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).
 
    Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
 
    Аналогичная норма содержится и в ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.
 
    В ст. 37 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок ведения коллективных переговоров при наличии двух и более первичных профсоюзных организаций, установлено, что две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборного органа могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.
 
    Судом выше установлено, что на момент создания ППО «ОАО ...» в ОАО «...» уже действовала другая первичная профсоюзная организация – ППО ОАО «...» ГМПР. Указанная первичная профсоюзная организация создана в 1992 году, зарегистрирована ГУ Минюста России по <...>, поставлена на налоговый учет, постоянно действующий орган - Профсоюзный комитет имеет местонахождение по адресу: <...>. Отношения между работодателем и данной профсоюзной организацией строятся на основании заключенного в 2010 году коллективного договора, который в разделе 8 регламентирует обязанности работодателя по обеспечению профсоюзной организации помещением, средствами связи и другими необходимыми средствами (...).
 
    Судом также установлено, что на профсоюзном обслуживании указанной организации на ../../.... г. находится 15868 человек, что составляет 91,6% от общего числа работающих (...).
 
    В силу положений ст. 37 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ../../.... г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (ст.ст. 15, 16) заключенный ППО ОАО «...» ГМПР и ОАО «...» коллективный договор является единым. Взаимоотношения между существующей на предприятии первичной профсоюзной организацией и работодателем должны строиться на его основе.
 
    Исходя из приведенных выше норм федерального законодательства в их системном толковании, возложенная на работодателя обязанность по созданию условий для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций не означает, что каждой из существующих или вновь создаваемых на предприятии первичных профсоюзных организаций должны быть предоставлены обособленные помещения для проведения заседаний, места для размещения информации, средства связи и прочее. Не содержит таких положений и действующий в ОАО «...» единый коллективный договор ...). Работодатель обязан предоставить в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы, что и было сделано ответчиком, а выборные органы первичных профсоюзных организаций сами определяют между собой порядок пользования этим помещением и средствами связи.
 
    Учитывая, что отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся в соответствии с единым коллективным договором, на основе сотрудничества, то ППО «ОАО ...» (либо НПС «...») не лишен возможности согласовать свои позиции относительно условий осуществления своей деятельности с ППО ОАО «...» ГМПР.
 
    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство допускает возможность изменения и дополнения коллективных договоров (ст. 44 Трудового кодекса РФ).
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца НПС «Солидарность», в иске надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий <...> «...» к Открытому акционерному обществу «...» о возложении обязанности предоставить выборным органам Первичной профсоюзной организации «ОАО ...» помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и возможность размещения информации о работе профсоюза на территории Открытого акционерного общества «...» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин