Решение от 19 апреля 2013 года №2-309/2013

 
                                                                                                   Дело №2-309/2013
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года                                                                      г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи              В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре                                           Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Миннихановой А.Р. к Шайхуловой Н.Х. о взыскании представительских расходов и неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Минниханова А.Р. обратилась в суд с иском к Шайхуловой Н.Х. о взыскании представительских расходов и неосновательного обогащения, указав, что ответчик является ветераном труда периода ВОВ и на основании ФЗ №5 «О ветеранах» имела право на разовое выделение субсидии для улучшения жилищных условий в размере 943200 рублей. После постановки её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, 28.04.2010 года ей была выделена субсидия в размере 943200 рублей с целью улучшения жилищных условий.
 
        Шайхулова Н.Х. находясь в преклонном возрасте и по состоянию своего здоровья, самостоятельно не могла решить вопрос об улучшении своих жилищных условий. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившихся между ними теплых, родственных и близких отношений, Шайхулова Н.Х. оформила на неё нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила её на совершение всех необходимых и юридически значимых действий, связанных с получением субсидий по программе «Жилье ветеранам» и иных социальных услуг. Указанная доверенность предоставляла ей право получить жилищный сертификат- свидетельство о выделении безвозмездной субсидии, оплачивать сборы и пошлины.
 
        В ходе выполнения данного поручения за Шайхуллову Н.Х. ею были произведены расходы на оплату необходимых сборов, а именно 100 руб. (плата за предоставление информации о зарегистрированных правах) + 241,52 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с РГУП «БТИ») + 188,41 руб. ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с РГУП «БТИ») = 529,93 руб.
 
        После постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью улучшения её жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена субсидия в размере 943200 руб.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Шайхулова Н.Х. оформила на нее нотариальную доверенность, на покупку за цену и на условиях по её усмотрению любой недвижимости в любом городе РТ за счет предоставленных ей субсидий. После чего она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на подбор приобретаемой недвижимости для Шайхулловой Н.Х..
 
         Согласно условиям данного договора ИП У.И.С. возложил на себя обязанность по подбору недвижимости, которая в последующем будет приобретена Шайхуловой Н.Х. (п.1.4 указанного договора). Она оплатила услуги риэлтора в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ горда на сумму 25000 рублей.
 
        На основании договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела в собственность истицы ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Шайхуловой Н.Х. на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
 
         Однако, по причине того, что для бабушки более комфортно было проживать за чертой большого города, именно в деревенской местности, не взирая на то, что в городской квартире бытовые условия лучше, она отказалась менять привычное ей место жительства.
 
         По достигнутой устной договоренности о строительстве для неё нового дома, Шайхулова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ оформила на нее нотариальную доверенность и уполномочила на продажу за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ей на праве собственности ? доли в вышеуказанной квартире. Для выполнения данного поручения она обратилась за помощью к риэлторам в ООО <данные изъяты>» с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключила договор с продавцом № на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею были оплачены услуги риэлтора в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она, действующая от имени и в интересах Шайхуловой Н.Х. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли- продажи вышеназванной квартиры.
 
        Кроме того, она оплачивала её налоговые обязательства (квитанция на налог на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, 201202-1000-278362-01 на суммы 634,87 руб., и 35,62 руб. соответственно).
 
         Таким образом, она понесла расходы на сбор документов на получение субсидии, уплаты налогов, оплаты услуг риэлторов по подысканию вариантов покупки, а затем продажи квартиры. Эти полномочия прямо вытекали из выданных ей истицей доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма понесенных расходов по представительству ответчицы составила 101200,42 руб., которые должны быть взысканы с ответчицы в её пользу.
 
        В дальнейшем после продажи квартиры, она стала заниматься строительством нового жилого дома для бабушки, что подтверждается платежными документами на сумму 927047,49 руб. За проект фундамента она оплатила ООО «<данные изъяты>» 1500 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. За проект индивидуального жилого деревянного дома она оплатила 15000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда № на изготовление комплекта дома из бревна строганного от ДД.ММ.ГГГГ уже к ДД.ММ.ГГГГ предполагалось полное завершение строительства жилого дома. За все время на все вопросы, связанные со строительством дома, она потратила денежную сумму в размере 926377 руб.
 
         Более того, выйдя за рамки предоставленных ей денежных средств, она был вынуждена обратиться в ЗАО ГКБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита. Согласно кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № ею была получена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Данные денежные средства должны были пойти на строительство жилого дома Шайхулловой Н.Х.на её земельном участке по адресу: РТ, <адрес>.
 
        Однако ДД.ММ.ГГГГ Шайхулова Н.Х. заключила договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, где одаряемым выступил Шайхулов И.М., который является её внуком.
 
        На момент дарения на земельном участке, который раньше принадлежал её бабушке Шайхуловой Н.Х., уже были демонтированы старые строения, осуществлена планировка территории, залит и выведен под «ноль» фундамент, который был оставлен на зимний период для укрепления по строительным нормам. Также ею был заказан сруб и все строительные материалы, необходимые для продолжения и завершения начатого строительства вышеуказанного дома.
 
        Кроме того, Шайхулова Н.Х. обратилась к ней с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выделенной субсидии. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казань от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шайхуловой Н.Х. к Миннихановой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Суд постановил взыскать с нее в пользу Шайхуловой Н.Х. 943200 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также 12 632 руб. в счет оплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах полагает, что ответчица должна возместить понесенные расходы на выполнение её поручения по получению субсидии, приобретению и продаже квартиры, оплате налогов, а также полученного ею неосновательного обогащения за строительство на её земельном участке фундамента жилого дома, которым она в настоящее время распорядилась по своему усмотрению.
 
        Просит взыскать с Шайхуловой Н.Х. 101200,42 руб.- представительские расходы, 926377 руб.- сумму неосновательного обогащения, 13337,88 руб. расходы на оплату госпошлины.
 
        В судебном заседании истица Минниханова А.Р. и ее представитель М.Г.Г. исковые требования Миннихановой А.Р. поддержали по тем же основаниям и в том же объеме. Просили исключить требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, так как от уплаты госпошлины Минниханова А.Р. была освобождена. При этом Минниханова А.Р. также дополнила, что ответчица о строительстве дома знала и это была ее инициатива постройки дома на ее земельном участке. Бабушка всегда говорила, что строительство дома сможет сделать только она. При строительстве фундамента претензий со стороны Шайхулловой Н.Х. не поступало. Она не обращалась бы в суд с данным иском, если бы не было вынесено решение Новосавиновского районного суда г. Казани о взыскании с нее суммы, как неосновательное обогащение, которое фактически ею было потрачено на строительство жилого дома для бабушки. Об этом свидетельствуют все приложенные к материалам дела договора и квитанции об оплате строительных материалов.
 
    Представитель ответчика- М.Р.М., действующий на основании доверенности и ордера от имени ответчицы Шайхулловой Н.Х., исковые требования не признал, пояснив при этом, что истица получив доверенности от его доверительницы, действовала вопреки воли и желанию бабушки. Его доверительница не просила купить квартиру в <адрес> и строить дом в д.<адрес> Это инициатива самой истицы. Договора о том, что внучке – истице по делу, будут возмещены расходы, понесенные с покупкой квартиры либо строительства дома, никогда не было. Было вынесено решение Ново – Савинского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску его доверительницы к истице о взыскании неосновательного обогащении. Суд пришел к мнению, что истица 943200 рублей незаконно присвоила и эта сумма была с нее взыскана. Решение было обжаловано и оставлено без изменения. В этом году Шайхулова Н.Х. обратилась в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а уже 28 января поступило заявление истицы в Заинский городской суд о взыскании расходов. Собственником дома и земельного участка по адресу РТ <адрес> на настоящее время является Шайхулов И. –внук его доверительницы. Его доверительнице Шайхуловой Н.Х., 94 года, она в уме, соображает. Она сидит и ждет, когда истица принесет ей деньги, а она затем эти деньги разделит на всех своих детей. Сейчас бабушка живет в д.<адрес> РТ. Истица самовольно стала захватывать землю, чтобы не досталось все внуку И.. На 943200 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы можно половину деревни купить, в городе две квартиры купить можно было, а она построила только фундамент дома.
 
    Третье лицо- Шайхулов И.М. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и суду пояснил, что истица по своей инициативе стала заниматься строительством жилого дома. Бабушка её об этом не просила. Сумму, которую истица просит взыскать, больше чем сама субсидия, предоставленная бабушке. У него есть свой дом, ему нужна только земля, которую ему бабушка оформила договором дарения. Старый дом непригоден для жилья, он подлежит сносу. Когда ему дарила бабушка дом с земельным участком, то не видел, что на земельном участке есть фундамент, так как была зима- было много снега. В настоящее время снег растаял, и фундамент стал виден. Он разговаривал с бабушкой, которая сказала, что пока она жива- дом не трогать, поэтому он не трогал ничего на земельном участке. Бабушка ему говорила, что А. хотела строить дом, но не говорила, что она уже стала строить фундамент. Он знал, что А. строит фундамент, но с требованиями к ней о том, чтобы она забрала фундамент не обращался. У него претензий к Миннихановой нет. В 2012 года ему был подарен земельный участок вместе с жилым домом, есть свидетельство о государственной регистрации права. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Свидетель Р.Л.Г. суду пояснила, что работает почтальоном в д.<адрес>. В 2011 году в апреле месяце она ходила по домам в д.Калинино и собирала подписку на газеты. Также зашла домой к Х. - матери истицы. В доме была бабушка истицы Шайхулова Н. и еще одна женщина. При ней бабушка говорила, что у нее одна надежда на А., ей она доверяет, что только она может построить дом. Она поняла, что дом нужно построить в деревне, где жила сама бабушка. Кому построить нужно бабушка не говорила. Про квартиру она разговора не слышала. Бабушка говорила, что никому не доверяет, только Миннихановой А. по вопросу строительства дома. К вопросу о строительстве дома, больше не возвращались. Шайхулова Н. постоянно была в доме, когда она почту разносила. Дома у Х. бабушку раньше она часто видела. Бабушка у Х. проживала два года назад. Они ее привозили на какое-то время. Она немного жила у них, а затем по желанию бабушки вновь отвозили ее домой в деревню. Последние два года она бабушку не видит в доме Х.. Бабушку в последний раз в доме Х. видела в апреле месяце 2011 года при разговоре, когда она к ним приходила. Сама Минниханова А.Р. в <адрес> не проживает.
 
    Свидетель С.Г.М. суду показала, бабушку Шайхулову Н. знает уже 17 лет. Они уже 20 лет живут в деревне. Бабушка очень красивая, умная, ее привозят в деревню, потом увозят. Любимая и хорошая бабушка. Бабушка приезжает в <адрес> к матери истицы. Каждый год привозят бабушку по несколько раз в год. В последний раз бабушка в октябре 2010 года приезжала и была до весны 2011 года, жила целую зиму у Х.. Она заходила к ним в знак уважения к бабушке. Бабушка рассказывала свои радости, делилась с ними. В ноябре 2010 года она заходила к бабушке, долго сидела у них. Бабушка говорила, что А. только доверяет очень, хорошая внучка. Бабушка говорила, что она попросила А. чтобы построила новый дом, так как старый дом уже рушится. Бабушка доверила построить дом по плану. Также она рассказала, что ее старшая дочь М. говорила ей, что для нее купили квартиру и эта дочь будет за ней смотреть. Но бабушка сказала, что хочет жить в доме, где и жила. Этот разговор был в 2010 году. Бабушка радовалась, что за ней смотрят в доме Х., говорила ей об этом.
 
    Свидетель Г.И.С. суду показала, что она младшая дочь ответчика. Ее мать все время жила в д.<адрес> РТ. Она проживает 7 лет в г.Казань, а мать проживала в деревне одна, ей помогали соседи. Соседи ей воду приносили, ухаживали за ней, В частности за ней ухаживала соседка К.С.. В начале февраля 2011 года мать забрала к себе погостить мать А. - Х.. Мать жила у них три месяца, а затем в начале мае мать привезли домой в д.<адрес> Один раз мать жила у Х. в <адрес> и до этого 1 неделю только гостила и больше ни разу мать не ездила к ним. Сейчас мать проживает у неё. Когда мать проживала одна в деревне, то она звонила ей постоянно, свою дочь отправляла к ней в деревню. Ей дочь говорила, что бабушка к ним проситься, и они забрали ее в конце мая к себе и в настоящее время проживают в д<адрес> вместе с матерью. Она за ней ухаживает. Мать А. говорила, что за матерью она не может смотреть, так как ее муж за своей матерью не смотрел. Не было такого, чтобы мать жила в <адрес> часто. Обычно Х. с вечера ее увозил в <адрес>, а на следующий день утром привозили обратно. Мать не была у них постоянно. Она три месяца в 2011 году жила в <адрес>, а так постоянно жила в деревне. Про то, что субсидия матери была выделена на приобретение квартиры, она не знала. Ей мать говорила, что деньги, выделенные на квартиру, украли у нее. Она успокаивала ее, говорила, что может дом построят. На что ее мать говорила, что не построят. Дом в <адрес> и земля всегда были завещаны И., так как он один единственный внук у бабушки остальные все внучки. Ее мать плакала, когда истица сарай разрушила во дворе дома, после чего она решила подарить дом и землю внуку И.. Она от имени матери по доверенности при свидетелях, составила у нотариуса договор дарения на И.. У матери плохое зрение и она практически ничего не видит. Она также не видела построенный фундамент. Все она знает только с ее слов. Они ездили в д.<адрес> и она ей рассказала, какие изменения произошли во дворе дома, в том числе и про строительство фундамента дома. О том, что ей выделена денежная субсидия на приобретение квартиры мать не знала. Матери кто-то сказал, что теперь у нее есть квартира г.Казани, на что она сказала, что ей старого дома достаточно, зачем ей и новый дом. Квартиру в г.Казань не покупали, просто обналичили деньги. О том, что нужно перепродать квартиру, она не говорила. Ее мать думала, что А. ей дом подарит. Ее мать не говорила истице, зачем она строит фундамент на ее земле, и чтобы его убрали, тоже не говорила. У матери истицы она спрашивала, где деньги от продажи квартиры. На что мать истицы ей сказала, что на эти деньги они построят в д.<адрес>, и бабушка в старости жить там будет.
 
        Свидетель А.М.С. суду показала, что она старшая дочь ответчика. Когда ее матери выделили субсидию на покупку квартиры, она сказала, чтобы купили квартиру в г.Заинске, так как она сама переедет из г.Казани и будет смотреть за матерью в г. Заинске, так как в деревне дом старый и жить там невозможно. Х. еще ей тогда сказала, что из-за трех месяцев что ли покупать квартиру в г.Заинске. Она им говорила, что если желают, то пусть оформляют квартиру на свое имя, но только в г. Заинске, чтобы можно было ухаживать за матерью. Но Х. поступили по-другому и деньги пропали. Они не знали, что квартиру для матери фактически купили в г.Казани. Об этом не знала и ее мать покупали, так как она не жила бы в г.Казань. Ее мать слепая. Когда мать жила в деревне, видела немного, но в настоящее время почти не видит. Действительно ее мать три месяца жила у матери истицы в то время, когда им деньги для получения субсидии нужны были. Мать жила у них в д.<адрес> с февраля до 10мая 2011 года. Не было такого, чтобы мать жил у них постоянно, только эти три месяца. Всегда мать жила в <адрес>, так как не хотела бросать свой дом. До февраля 2011 года в доме еще можно было жить. Когда истицы построила фундамент дома на земле матери, она сказать не может. Она им говорила, что государственные деньги не пропадут, и что через суд они вернут субсидию. Чтобы не возвращать субсидию, истица и стала строить фундамент дома. Матери сказали, что деньги, данные на приобретение квартиры, украли. Мать плакала, говорила, что ее обманула дочь Х.. Она с мамой приехали в д<адрес> в 2012 году на сабантуй, но того родного дома, какой был раньше не было. Все надворные постройки были снесены, и на этом месте был поставлен фундамент. Мать плохо видит и она все знает с их слов. Договор дарения на это время уже был оформлен. Мать не говорила о том, чтобы истица убрала построенный фундамент. Она говорила, что достанется И. – единственному внуку. Об этом знали все, в том числе истица и ее мать. Когда истицей строился фундамент, земельный участок был еще оформлен на их отца, мужа ответчицы.
 
          Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует из статьи 8 ГК РФ для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхулова Н.Х. уполномочивает Минниханову А.Р. быть представителем в Управлении социальной защиты населения РТ в Заинском муниципальном районе и в иных компетентных органах государственной власти и управления по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или вопросу получения субсидии на приобретение жилья по программе «Жилье ветеранам» и иных социальных услуг, для чего предоставляет право: подать от её имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки, выписки, решения, постановления и другие необходимые документы, получить государственный жилищный сертификат- свидетельство о выделении безвозмездной субсидии, оплачивать сборы и пошлины, расписывать за неё и совершать все действия, связанные с выполнение этого поручения. (л.д.11)
 
        Из копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Минниханова А.Р. заказала изготовление информационной справки об имении недвижимого имущества у Шайхуловой Н.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для получения жил.площади. Стоимость работ 241,52 руб. (л.д.12) Выполнение условий договора подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
 
        Из копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, что Минниханова А.Р. заказала изготовление информационной справки об имении недвижимого имущества у Шайхуловой Н.Х. о площадях и износе жилого дома. Стоимость работы 188,41 руб. (л.д.14) Выполнение условий договора подтверждается актом выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)
 
        В соответствии с копией заявления на имя руководителя исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ, Шайхулова Н.Х. просит включить её в список вдов, погибших военнослужащих для получения субсидии на улучшение жилищных условий. (л.д.17) Из копии ответа руководителя исполнительного комитета видно, что Шайхулова Н.Х. включена в список на улучшение жилищных условий. (л.д.18)
 
    Согласно копии извещения Шайхуловой Н.Х. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 943 тыс. 200 рублей. (л.д.19)
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шайхулова Н.Х. доверила Миннихановой А.Р. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость в любом городе РТ, за счет субвенции, выделяемых из федерального бюджета отдельным категориям граждан, согласно постановления Кабинета министров РТ от 07.06.2006 года., за №275. (л.д.20)
 
    Из копии договора банковского счета категории «Жилье ветеранам» видно, что Шайхулова Н.Х. открыла счет для перечисления денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии на приобретение жилья. (л.д.21-22)
 
    Из копии договора на подбор приобретаемой недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ Минниханова, действующая на имени Шайхуловой Н.Х. заключила договор с ИП У.И.С. на поиск и последующее приобретение доли в квартире. Стоимость услуг по договору- 50 000 рублей. (л.д.23-24) оплата подтверждается копией квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шайхулова Н.Х. приобрела 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.27)
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шайхулова Н.Х. доверяет Миннихановой А.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.28)
 
    Согласно копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Минниханова А.Р., действующая на основании доверенности от Шайхуловой Н.Х., заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на поиск покупателя и отчуждения объекта недвижимости- доли квартиры, расположенной по адресу: РТ. <адрес>. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.29- 32) Факт оплаты стоимости услуг подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)
 
    Из копии соглашения о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Миннихановой А.Р. расторгнут служебный контракт по соглашению сторон. (л.д.33-34)
 
    Из копии договора подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Минниханова А.Р. заключила договор с ЧП И.С.В. на выполнение демонтажных работ строений и изготовление фундамента индивидуального дома на земельном участке, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость работ 199 550 рублей. (л.д.35- 37) Факт оплаты подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.42) Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. (л.д.40-41)
 
    Из копии договора подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Минниханова А.Р. заключила договор с ИП С.В.А. на выполнение работ по изготовлению комплекта дома из строганного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>.Согласно п.4.3 договора в случае отказа от комплекта дома, изготовленного по проекту «Заказчика» позднее 15 марта 20ё12 года, подрядчик оставляет у себя аванс в размере 30% от стоимости комплекта дома. (л.д.43-44) Согласно копии сметы строительных работ (сборка комплекта дома) составляет 1650026 руб. (л.д.45) Факт предоплаты подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165002 руб. и 330005 руб. (л.д.47)
 
    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миннихановой А.Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.51-52)
 
    Из копии кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Минниханова А.Р. получила кредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 350000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. (л.д.55)
 
    Также согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Минниханова А.Р. получила кредит в ЗАО «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей на потребительские нужды, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57)
 
    Из копии квитанции и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Минниханова А.Р. оплатила стоимость кирпича в размере 5440 руб. (л.д..59)
 
    Из копии квитанции и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Минниханова А.Р. оплатила стоимость кирпича на сумму 10880 руб. (л.д.60)
 
    Из копии товарного чека и кассового чека видно, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены стройматериалы на сумму 72000 рублей. (л.д.61)
 
    Из копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был приобретен бетон на сумму 10 000 рублей и 35000 рублей. (л.д.62)
 
    Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что также приобретен песок на сумму 6000 рублей. (л.д.63) Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ было видно, что приобретена арматура на сумму 62000 рублей. (л.д.64)
 
    Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что Минниханова А.Р. оплатила за проект фундамента 15000 рублей и проект индивидуального жилого дома – 15000 рублей. (л.д.65)
 
    Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении Миннихановой А.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шайхуловой Н.Х. 943200 руб. (л.д.75)
 
    Из копии решения Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Миннихановой А.Р. взыскано в пользу Шайхуловой Н.Х. в счет возврата неосновательного обогащения 943200 рублей, которое согласно апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя Миннихановой А.Р.- без удовлетворения. (л.д.76-79)
 
    Из копии договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шайхулова Н.Х. подарила Шайхулову И.М. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2236,98 кв.м. с распложенным на нем жилым домом общей площадью 36,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> которые принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).
 
    На основании вышеуказанного договора дарения одаряемому Шайхулову И.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АК № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, (л.д.80)
 
    Из копии договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шайхулова Н.Х. подарила Шайхулову И.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.81-82)
 
        Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестно участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства, как из показаний самой истицы, а также из показаний ответной стороны и свидетелей, установлено, что ответчица знала о том, что истица на ее земельном участке начала строительство жилого дома. При этом, как установлено из показаний свидетелей С.Г.М. и Р.Л.Г., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, это было желание самой ответчицы, чтобы строительство дома было начато истицей. Из показаний свидетелей Г.И.С. и А.М.С. также следует, что ответчица знала о наличии фундамента жилого дома на ее земельном участке, и передарила его своему внуку, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения истицы, так как до оформления договора дарения ответчицы не требовала сноса фундамента жилого дома. При этом данных, свидетельствующих о том, что истица действовала во вред интересам ответчицы, судом не установлено. Как следует из показаний истицы, данные исковые требования были ею поданы только в связи с тем, что с нее по решению Новосавиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 943200 рублей, которые фактически ею затрачены на строительство жилого дома на земельном участке. Ею были заключены кредитные договора для окончания строительства жилого дома и данные иск не был бы предъявлен, а дом закончен строительством для ответчицы, если бы судом не была взыскана вышеуказанная сумма. Поскольку в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является иное лицо, она не может закончить строительство дома. Данные доводы истцы ничем не опровергнуты, и суд считает их достоверными.
 
    Исковые требования Миннихановой А.Р. обоснованы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, были перепланированы и построен новый фундамент на вышеуказанном земельном участке, в результате чего увеличились как стоимость дома, так и стоимость земельного участка ответчика Шайхуловой Н.Х., которым она впоследствии распорядилась как своей собственностью и подарила принадлежащий ей земельный участок с построенным на нем фундаментом средствами Миннихановой А.Р. своему внуку Шайхулову И.М.
 
    Судом установлено, что истицей Миинахновой А.Р. были затрачены свои личные средства при оформлении документов на получении субсидии ответчицей Шайхуловой Н.Х., оформлении доли квартиры на ее имя после получения субсидии, а также последующей ее продажи и вложения средств на строительство фундамента жилого дома на земельном участке ответчицы и изготовления комплекта жилого дома.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истицы Миннихановой А.Р. о взыскании стоимости работ по изготовлению информационной справки о жилом доме в размере 241,52 руб. и 188,41 руб. подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные справки были изготовлены для того, чтобы ответчик Шайхулова Н.Х. могла встать на очередь на получение субсидии на улучшение жилищных условий, без которых она не могла бы предоставить документы на получение субсидии.
 
    Также подлежат удовлетворения требования истицы о взыскании стоимости услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей на поиск и последующее приобретение квартиры, или доли в квартире, а также 50 000 рублей на поиск покупателя и отчуждение доли в приобретенной квартире, так как данные действия она производила на основании доверенностей, выданных ответчиком Шайхуловой Н.Х.
 
    Требования Миннихановой А.Р. в части взыскания стоимости изготовления фундамента индивидуального жилого дома в сумме 199 550 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям: при подписании данного договора подряда истица действовала от имени Шайхуловой Н.Х. Ответчик Шайхулова Н.Х. знала о том, что на её земельном участке строится фундамент для жилого дома, каких-либо действий, препятствующих строительству не предпринимала. Оплата указанной суммы подтверждена квитанциями и чеками.
 
    Из представленных документов следует, что истица заключила договор подряда на изготовление комплекта дома из бревна строганного. Стоимость заказа согласно сметы составляет 1650026 рублей 00 коп. Истица по договору произвела предварительную оплату в размере 30% от стоимости дома в сумме 495007 рублей 0 коп, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. Однако ввиду того, что в указанный период истица распорядилась своей собственностью и подарила принадлежащий ей земельный участок и жилой дом внуку Шайхулову И.Х., аванс в размере вышеуказанный суммы был оставлен у подрядчика согласно п.4.3 договора подряда. Поскольку из представленных материалов установлено, что данный аванс истицей был внесен в счет оплаты комплекта дома, и в указанный период возражений от ответчицы не поступало, для соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что внесенный истицей аванс также подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу.
 
    По указанным основаниям также подлежат взысканию расходы, в размере 30 тысяч рублей, понесенные истицей на заказ проектов фундамента и жилого дома, что подтверждается приложенными к материалами дела квитанциями и чеками.
 
    Из представленных истицей расходов на приобретение строительных материалов подлежат удовлетворению только расходы на приобретение кирпича в размере 5440 рублей и 10880 рублей, так как вышеуказанные квитанция датированы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период строительства фундамента и оформлены на имя истицы.
 
    Ввиду отсутствия в остальных документах на строительные материалы данных о приобретателе, судом исковые требований в этой части удовлетворены быть не могут. Поскольку согласно квитанциям оплата по налогам была произведена от имени ответчицы, исковые требований в этой части также подлежат отказу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 841306 руб.93 коп., так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что истицей оплата госпошлины не производилась ввиду отсрочки, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
               Исковое заявление Миннихановой А.Р. к Шайхуловой Н.Х. о взыскании представительских расходов и неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайхуловой Н.Х. в пользу Миннихановой А.Р. 841 306 (восемьсот сорок одна тысяча триста шесть) рублей 93 коп.
 
    Взыскать с Шайхуловой Н.Х. госпошлину в доход государства в размере 11 613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года
 
Судья: