Решение от 04 июня 2013 года №2-309/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                              гр. дело № 2-309/2013
 
    04 июня 2013 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбакова В. М., при секретаре Галиуллиной А.Р., с участием представителя истца - Василевской Л.Р.,действующей на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметяновой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ахметянова С.С. обратилась в суд с иском к ООО«Росгосстрах», указывая, что <ДАТА3>  в 18.00 час. на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.  <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением. В результате случившегося ДТП ее автомобилю причинены внешние механические повреждения: задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Виновным лицом в данном ДТП признан <ФИО2> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД МВД по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС>. Стоимость восстановительных работ по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Исходя из Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком, фактически величина ущерба, причиненного ее автомобилю, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. Соответственно указанная сумма превысила выплаченную страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, при использовании  страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, ей была  предоставлена услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в необоснованном занижении размера выплачиваемого страхового возмещения, в связи с чем в адрес ответчика она направила претензию с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону. Однако в названный в претензии пятидневный срок, который считается разумным и достаточным, корреспондирует со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа на претензию не поступило. При таких обстоятельствах у неё возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ч.  2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> исходя из  расчета: 120 000 руб. (страховая сумма по ст. 7 ФЗ об ОСАГО) *8,25 %/75 (ставка рефинансирования) *48 (количество дней просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6>).  Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается соответствующими документами.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,  неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по составлению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебное заседание истец Ахметянова С.С. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования Ахметяновой С.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Ахметяновой С.С. не согласенпо следующим основаниям.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, <ФИО2> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (полис <НОМЕР>). Договор страхования заключен в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. Согласно названным документам размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинения вреда, ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в <АДРЕС> на основании Акта осмотра  осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Независимая экспертиза <ОБЕЗЛИЧИНО> является полной и достоверной, поскольку полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г., а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 г.
 
    Доказательство размера ущерба - Отчет об оценке ИП <ФИО3>, представленный истцом,  не может быть признан допустимым, так как Отчет не соответствует требованиям ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.  В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет не соответствует акту осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> норматив на ремонт крыла заднего правого в отчете - 2,89 н/ч., норматив в акте осмотра - 1 н/ч..; степень повреждений деталей в акте осмотра не указана - акт осмотра не соответствует ФСО; не содержит заключения о необходимости ремонтных воздействиях; в отчете не обосновано приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова - 2 года (при этом источника данной информации в приложении нет), что значительно уменьшило показатель износа кузова, что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта.
 
    Отчет, представленный истцом, не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., т. к. не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика; сведений о документах, в том числе о страховом полисе ОСАГО, данные о квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не приведен сертификат на право пользования программой расчета, договор на оценку отсутствует. К тому же проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, истец же представил Отчет. Следовательно, данный документ не может являться допустимым доказательством.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считает, что расчет восстановительного ремонта не является обоснованным, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, соответственно, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным истцом  требованиям.         
 
    Касательно требований истца по взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах», которые основаны на Законе о защите прав потребителей, ответчик сообщает, что согласно абз. 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г.страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Если страховщик не исполняет данную обязанность, то за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.  7 настоящего ФЗ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Следовательно, законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. 
 
    ООО «Росгосстрах» во исполнение взятых на себя обязательств, выплатило страховое возмещение <ДАТА14>,  заявление подано  <ДАТА15>, т. е. в установленный срок. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГПК  РФ, согласно  которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательств оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники), договор на оценку отсутствует - стоимость оценочных услуг не подтверждена. 
 
    Расходы по оплате услуг представителя оплачиваются в разумных пределах. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный.
 
    На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Ахметяновой С.С. отказать в полном объеме. Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., указано, что к реальному ущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного  закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   пунктом 3 настоящей статьи   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем следует из п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона.
 
    Из материалов дорожно-транспортного происшествия: рапорта дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району  <ФИО5> от <ДАТА3>, схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений <ФИО6>, <ФИО2>, протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>;  постановления 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА19>, усматривается, что <ДАТА20> в 18 час. 00 мин. <АДРЕС>, а/д <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> 102, под управлением водителя <ФИО6>
 
    В результате ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> получила механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    По факту наступления страхового случая истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <ФИО2>, а именно к ООО «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., о  чем следует из Акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА21>  и выписки по счету <НОМЕР>
 
    Сумма, подлежащая выплате, рассчитана ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12> г. <ОБЕЗЛИЧИНО> Норматив на ремонт крыла заднего правого в названном Акте осмотра не указан, что опровергает доводы ответчика о разногласиях в данном вопросе. Из представленной представителем истца информации ООО «Эксперт-А» следует, что гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> всех моделей установлена 2 г., получена данная информация у официальных авторизованных дилеров и у заводов - производителей.
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 214813, г.р.з. <НОМЕР>», ИП <ФИО3>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Оценщиком стоимость восстановительного ремонта и УТС рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», т. е. того же Акта, на основании которого произведены расчеты ООО «Росгосстрах». Следовательно, утверждение ответчика, что Акт осмотра не может являться допустимым доказательством, не состоятельны.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 214813, г.р.з.  <НОМЕР> 102,  суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку составлен независимым оценщиком ИП <ФИО7>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ по состоянию на <ДАТА23> В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и письменными доказательствами, в том числе: отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4>, квитанцией на оказание оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>,  постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Между тем, ответчик, заявив о недостатках  отчета ИП <ФИО3>, не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в представленном истцом отчете оценщика, в частности, заключение иного оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА12> г. <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, т. к. состоит только из расчета  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанного экспертом <ФИО8>  
 
    Следовательно, требование истца Ахметяновой С.С. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. законно и обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Росгосстрах»  истцу Ахметяновой С.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5>; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от <ДАТА25>, исковые требования Ахметяновой С.С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с тем, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и неустойки, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметяновой С.С. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценки и нотариуса подтверждаются квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА2>  и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. При этом суд учитывает, что в Отчете оценщика ИП <ФИО3> имеются все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе договор на оценку, свидетельство, удостоверяющее его право на пользование программой «ПС:Комплекс» и что эта программа является лицензионной и т.д.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА30> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА30> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Ахметяновой<ФИО> к ООО «Росгосстрах»в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметяновой<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., суммы неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ахметяновой С.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
 
    Мировой судья                                  <ОБЕЗЛИЧИНО>Рыбакова В.М.