Решение от 17 июля 2013 года №2-309/2013

№ 2-309/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 годаВолчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьиГрибанова В.С.,
 
    при секретареКлипа В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудченко ФИО1 к ООО «СтройИндустрия» и ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дудченко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» и ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
 
    В обоснование иска Дудченко Н.Г. указано, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу:<адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе и ремонт кровли. В виду недобросовестности работы строительной бригады его квартира была затоплено дождевыми водами и, как следствие ему был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дудченко Н.Г. и его представитель Аллерборн Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали и пояснили, что принадлежащая истцу квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. При выполнении работ по ремонту кровли ООО «СтройИндустрия» сняло мягкую кровлю с дома, однако не застелило временное укрытие от дождя, в результате чего все квартиры, находящиеся на втором этаже дома, и подъезды были неоднократно затоплены дождевыми водами. Истец обращался к директору ООО «Стройиндустрия» с просьбой о возмещении ущерба. Директор ООО «СтройИндустрия» Кирьяков А.Г. обежал самостоятельно и за свой счет выполнить ремонт в квартире в возмещение ущерба, однако этого в добровольном порядке не сделал, в квартире имела место сырость, появилась плесень и грибок, в связи с чем, истец был вынужден сам произвести ремонт квартиры для приведения ее первоначальное состояние. На ремонт было затрачено материалов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей было выплачено за работу. Поскольку истец и его супруга являются пенсионерами, они не в состоянии были произвести ремонт своими силами.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» Исакова Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Надежда» и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу:<адрес>. В соответствии с условиями данного договора ООО «СтройИндустрия» было обязано обеспечить безопасность выполняемых работ. В действительности в доме были затоплены дождевыми водами квартиры, находящиеся на втором этаже дама. После залива о случившемся были проинформировано руководство ООО «СтройИндустрия», а так же составлен акт. Всем жильцам дома, квартиры которых были затоплены ООО «СтройИндустрия» возместило ущерб, а с истцом у них не было достигнуто договоренности по размеру ущерба. Полагает, что ТСЖ «Надежда» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу был причинен не в вязи с ненадлежащим содержанием дома ТСЖ «Надежда», а в связи с тем, что ООО «СтройИндустрия» при демонтаже кровли на доме, не приняло меры к предотвращению затопления квартир.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы директора ООО «СтройИндустрия» Кирьякова А.Г., он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле доказательствам. Иск не признает.
 
    Согласно представленных в суд возражений на исковое заявление, ООО «СтройИндустрия» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим содержанием дома ТСЖ «Надежда», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу полагает ТСЖ «Надежда».
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ТСЖ, суд полагает заявленный Дудченко Н.Г. иск подлежащим удовлетворению в соответствии с нижеследующими обстоятельствами.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу:<адрес>. Ущерб истцу был причинен в связи с затоплением его квартиры дождевыми водами.
 
    О данном факте свидетельствуют материалы дела: акт обследования квартир жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответом ООО «СтройИндустрия» на претензию истца, видеозаписью факта залива квартиры.
 
    Подтвержден данный факт и показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что на момент затопления квартиры истца она являлась председателем ТСЖ «Надежда». В соответствии с заключенном ТСЖ и ООО «СтройИндустрия» договором, последний должен был произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу:<адрес>, в том числе ООО «СтройИндустрия» должно было установить на доме крышу. В процессе работы рабочие ООО «СтройИндустрия» демонтировали часть мягкой кровли на доме, но в это время пошли дожди и квартиры, находящиеся на втором этаже дома были затоплены дождевыми водами, хотя ей сообщалась представителю ООО «СтройИндустрия» и погодных условиях, в том числе и о возможности дождей.. Таким образом, затопление дома имело место именно в связи с работами, проводимыми ООО «СтройИндустрия». После затопления квартир был составлен акт, который был подписан, в том числе, и представителем ООО «СтройИндустрия». В последующем ООО «СтройИндустрия» возместило ущерб всем собственникам квартир, которые подверглись затоплению, а с истцом не было достигнуто договоренности о размере ущерба, ремонт в квартире истец производил сам.
 
    Согласно условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Надежда» и ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту <адрес>.
 
    В соответствии с п. 5.1.2 данного договора подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической с сметной документации и строительными нормами и правилами, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    В соответствии с п. 6.1.10 договора подрядчик при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.
 
    В соответствии с п. 6.1.14 договора подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
 
    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что вред имуществу ФИО1 был причинен именно ООО «СтройИндустрия», работники которого, сняв старую мягкую кровлю, не предприняли мер, предотвращающих попадание воды в квартиру истца. Действия работников ООО «СтройИндустрия» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – заливом квартиры истца дождевой водой. Напротив, причинно-следственная связь между управлением жилым домом ТСЖ и затоплением квартиры истца, отсутствует.
 
    Размер причиненного истцу ущерба подтвержден соответствующими платежными документами на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.28-51,52а-53), договором подряда на сумму <данные изъяты> рублей (14-15), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
 
    В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Доводы ответчика о том, что ТСЭ «Надежда» передало управление домом подрядной организации, в связи с чем, оно не освобождается от ответственности суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» поручено выполнение только капительного ремонта жилого дома, а не управление им. Т.Е. ущерб истцу был причинен не в связи с тем, что управление домом осуществляется ТСЖ «Надежда», а в связи с тем, что ООО «СтройИндустрия» производило ремонт кровли и допустило попадание дождевой воды в квартиру истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Дудченко Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.52).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройИндустрия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Дудченко ФИО1 к ООО «СтройИндустрия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Дудченко ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении иска Дудченко ФИО1 к ТСЖ «Надежда» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья: В.С. Грибанов