Решение от 24 сентября 2013 года №2-309/2013.

    Дело № 2-309/2013 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         24 сентября 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием представителя истца Колпаковой С.В., представителя ответчика Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Нижегородской области к Силаеву В.В. о возмещении материального ущерба в регрессном порядке,
 
установил:
 
    в Навашинский районный суд с исковым заявлением обратилось ГУ МВД России по Нижегородской области, которым просит взыскать с Силаева В.В. в возмещение причиненного ущерба в регрессном порядке *** рублей, указывая в заявлении следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2011 года при исполнении служебных обязанностей погиб оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Навашинский» - Г-М.С..
 
    Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года за совершение данного преступления был осужден Силаев В.В..
 
    В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О милиции» от 18 апреля 1991г. № 1026-1 и Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999г. № 805, 29 декабря 2011г. Г-Т.В., Г-А.М., Г-Т.Ф., Г-С.М. на основании Приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 ноября 2011г. № 1035 было выплачено единовременно пособие по гибели мужа, отца, сына в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета (по *** рублей каждому).
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Колпакова С.В., действующая по доверенности от ../../....г. ***, выданной начальником ГУМВД РФ по Нижегородской области, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом уточнила основание, изложенных в исковом заявлении требований, и просила взыскать указанную сумму в соответствии с законом «О полиции».
 
    Представитель ответчика Маркова Ю.В., действующая по доверенности от ../../....г., выданной нотариусом Навашинского района Нижегородской области на бланке ***, с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду отзыв, в котором указала следующее.
 
    Истец при выплате семье Г-М.С. единовременного пособия ссылается на п. 2 ст. 29 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1. На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 03 сентября 2011 г, а также на момент выплаты единовременного пособия (29 декабря 2013 г.) действовал ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г., ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 утратил свое действие. Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции"), не предусматривает последующего взыскания денежных сумм, выплаченных в связи с гибелью сотрудника полиции, с виновных лиц.
 
    Статья 43 ФЗ «О полиции», в редакции, действующей до 01 декабря 2012 года, устанавливала страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Так, в силу части 1 данной статьи, жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
 
    В силу части 3 данной статьи единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
 
    Представитель ответчика полагает, что произведенная выплата, предусмотренная п.3 статьи 43 ФЗ «О полиции» является компенсационной выплатой и не подлежит возмещению в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суммы, выплаченные родственникам погибшего работника полиции, фактически являются дополнительными социальными выплатами, связанными с особым статусом работника, и по объему превышают суммы выплат, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Кроме того, следует учесть то, что ответчик добровольно выплатил компенсацию вреда Г-С.М. в размере *** руб., Г-Т.В. в размере *** руб., что отражено в приговоре от 28.04.2012 года по делу ***. Помимо этого Г-Т.В. ответчиком были выплачены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (../../....г. - *** руб.; ../../....г. - *** руб.; ../../....г. - *** руб.; ../../....г. - *** руб.; ../../....г. - *** руб.) Также следует учесть положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, указывающей на возможность уменьшения размера возмещения вреда, при учете неосторожности потерпевшей стороны, а именно то, что автомобиль УАЗ, в котором находился погибший в момент аварии, не был оборудован ремнями безопасности. А также то, что согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик является безработным вследствие лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он перенес операцию <данные изъяты>, признан инвалидом <данные изъяты> группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.
 
    Кроме того, у ответчика имеются долговые обязательства на основании Исполнительного листа *** от ../../....г., выданного Навашинским районным судом Нижегородской области (возмещение компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу Г-А.М., остаток долга *** руб. *** коп.), а также долг по кредитному договору с ЗАО <данные изъяты> от ../../....г. (кредит в сумме *** руб., остаток долга *** руб.)
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать ГУ МВД России по Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Данной статьей допускается установление иного, по сравнению с нормами ГК, размера ответственности причинителя вреда, причем, только в сторону его увеличения.
 
    Согласно ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу части 3.1. статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    Судом установлено следующее.
 
    03 сентября 2011 года около 16 часов 25 минут Силаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», на ул. Советская города Навашино в зоне действия знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» неверно избрав скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем дежурной части МО МВД России «Навашинский» УАЗ-315142, двигавшегося во встречном направлении.
 
    В результате данного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-315142 Г-М.С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть последнего на месте происшествия. Г-М.С. находился на службе в должности капитана полиции оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Навашинский».
 
    Приговором Навашинского районного суда от 28 апреля 2012 года Силаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 22 июня 2012 года.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
 
    Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании Приказа ГУ МВД России от 16 ноября 2011 года №1035 членам семьи Г-М.С., погибшего при исполнении служебных обязанностей, выплачено единовременное пособие в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.
 
    Пунктом 2.2 данного Приказа определено, что после принятия окончательного решения по уголовному делу по факту гибели капитана полиции Г-М.С. полковнику внутренней службы Х-И.В., начальнику Правового отдела ГУ МВД России представить документы по перечисленным денежным суммам для решения вопроса об оформлении необходимых материалов по предъявлению в установленном порядке регрессного иска к лицам, виновным в гибели сотрудника.
 
    На день вынесения данного Приказа №1035 от 16 ноября 2011 года частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» было предусмотрено, что единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
 
    Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
 
    Данная Инструкция разработана в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.
 
    Приказ МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 был признан утратившим силу Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590.
 
    Таким образом, на день вынесения Приказа №1035 от 16 ноября 2011 года о выплате семье Г-М.С. единовременной выплаты и на день произведенных выплат 29 декабря 2011 года Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 была действующей.
 
    На основании данной Инструкции был произведен расчет единовременного пособия в связи со смертью в период прохождения службы капитана полиции Г-М.С., копия которого приобщена истцом к материалам дела.
 
    Согласно данного расчета размер пособия в связи со смертью составил *** рублей, из расчета на 4 получателей сумма пособия каждому составила по *** рублей.
 
    Как следует из заявок на кассовый расход №***, ***, ***, *** от ../../....г. каждому члену семьи Г-М.С. были переведены денежные средства в сумме по *** рублей каждому, что также подтверждается платежными поручениями ***, ***, ***, *** от ../../....г..
 
    Указанной Инструкцией, действующей на день начисления и день произведенных выплат, был предусмотрен порядок учета выплаченных сумм и их взыскания с виновных юридических или физических лиц.
 
    Исходя из вышесказанного суд пришел к выводу, что требования ГУ МВД РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика обратила внимание суда на возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом статьи 1083 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, и представленные ответчиком документы суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы по следующим основаниям.
 
    Предложение представителя ответчика учесть неосторожность потерпевшей стороны, а именно то обстоятельство, что автомобиль УАЗ, в котором находился погибший в момент аварии не был оборудован ремнями безопасности, не принимается судом, так как данный факт не был установлен приговором Навашинского районного суда от 28 апреля 2012 года. Напротив, совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала суду основание считать, что преступные действия Силаева В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.
 
    В обосновании тяжелого материального положения представителем ответчика была представлена справка об установлении Силаеву В.В. <данные изъяты> группы инвалидности и выписной эпикриз из истории болезни, в силу чего ответчику является затруднительным трудоустроиться и получать достойную заработную плату.
 
    Основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности являются стойкие, умеренной тяжести функциональные нарушения в организме, обусловленные заболеванием, последствиями травм или врожденными дефектами, приведшие к умеренно выраженному ограничению жизнедеятельности, в том числе работоспособности, которые нуждаются в социальной помощи и социальной защите.
 
    Критериями установления <данные изъяты> группы инвалидности является ограничение одной или нескольких категорий жизнедеятельности в умеренно выраженной степени. Умеренно выраженное ограничение жизнедеятельности определяется частичной потерей возможностей к полноценной трудовой деятельности; значительном уменьшении (больше чем на 25%) объема трудовой деятельности.
 
    Таким образом при <данные изъяты> группе инвалидности не запрещена трудовая деятельность, она служит основанием освобождения данного лица от отдельных видов трудовых нагрузок и обязанностей.
 
    Следовательно, <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию не является препятствием для трудоустройства и получения трудового заработка для Силаева В.В., имеющего <данные изъяты>, работавшего ранее <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель ответчика также просила учесть то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил компенсацию вреда членам семьи Г-М.С.
 
    Добровольное возмещение Силаевым В.В. морального вреда потерпевшим Г-С.М. и Г-Т.В. было учтено судом кассационной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при пересмотре приговора от 28 апреля 2012 года и снижения срока лишения свободы. При этом судом отмечается, что указанные суммы, выплаченные Силаевым В.В. в качестве возмещения морального вреда, и возмещение ущерба ГУ МВД РФ по Нижегородской области являются разными компенсационными выплатами и зачету не подлежат.
 
    Долговые обязательства Силаева В.В. на основании исполнительного листа, а также долг по кредитному договору с <данные изъяты> не рассматриваются судом как причина уменьшения размера ущерба понесенных ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Сведения о наличии долговых обязательств не являются подтверждением тяжелого материального положения, в котором оказался ответчик в силу своих действий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Силаева В.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в возмещение причиненного ущерба в регрессном порядке *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .