Решение от 07 июня 2013 года №2-309/2013

    Дело № 2-309/2013                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Нижний Ломов                                                  7 июня 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Уракчеевой Н.К. о снятии ареста с имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Уракчеевой Н.К. о снятии ареста с имущества, указав, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнеломовским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ссудной задолженности с Костиной И.В. в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Уракчеевой Н.К. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.
 
    Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущественные права должника.
 
    В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Уракчеевой Н.К. наложен арест на имущество Костиной И.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на предварительную сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В опись арестованного имущества включены: кухонный гарнитур <данные изъяты>, шкаф-купе с зеркалами, тумбочки прикроватные, трельяж с зеркалом, стулья барные ДД.ММ.ГГГГ шт., кресло разноцветное, пианино.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский районный суд Пензенской области поступило заявление Костиной И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, в котором Костина И.В. указала, что считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя по аресту указанного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уракчеева Н.К., мотивируя тем, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество: кухонный гарнитур <данные изъяты>, шкаф-купе с зеркалами, стулья барные <данные изъяты> шт., являются предметом обычной домашней обстановки и обихода, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о снятии ареста с имущества: кухонного гарнитура <данные изъяты>, шкафа-купе с зеркалами, стульев барных <данные изъяты> шт., итого на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Заявитель считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 23 мая 2013 года незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя вследствие следующих причин.
 
    Согласно доводам заявителя, решая вопрос о возможности наложения ареста на то или иное имущество в жилом помещении должника, которое не является роскошью и по сути, может быть предметом домашней обстановки и обихода, пристав учитывает критерии (правила) реального использования, единичности, заменимости или альтернативности и особой нуждаемости.
 
    Согласно пояснениям судебного пристав-исполнителя арест был наложен не на все имущество должника. В частности, описи не было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    По характеру назначения данное имущество является альтернативным арестованному. Все необходимые действия по приготовлению пищи, её употреблению, хранению вещей могут быть осуществлены с помощью данных предметов.
 
    Таким образом, считает, что арест был наложен с соблюдением требований указанной нормы. Законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, отсутствовали.
 
    При этом указывает, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на предметы роскоши.
 
    Поскольку кухонный гарнитур прямо не отнесен к предметам обычной домашней обстановки, то спор касательно того, относится ли данная вещь к предметам роскоши или к предметам обычной домашней обстановки и обихода, можно решить только с учетом характера вещи и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
 
    Заявитель указывает, что по сведениям с официального интернет сайта производителя мебели в г. Пенза ООО «<данные изъяты> стоимость кухонных гарнитуров различных видов и производимых из различных материалов, при чем преимущественно из МДФ, значительно ниже, чем приобретенная Костиным И.Г. (от <данные изъяты> рублей).
 
    По данным сайта <данные изъяты> ориентировочные цены на кухонные гарнитуры в зависимости от погонажа кухни (в цену включено: полный комплект фурнитуры немецкой фирмы <данные изъяты>, 10 % скидка на заказное изготовление столешницы и мойки из искусственного камня, доставка, сборка (установка) составляют: МДФ - пленка ПВХ - <данные изъяты> тыс. рублей; пластик (Италия) - <данные изъяты> тыс. рублей; МДФ - эмаль-краска (6-тислойная, Италия) - <данные изъяты> тыс. рублей; шпон - <данные изъяты> тыс.рублей; массив дерева (полный) - <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    При этом выезд замерщика-дизайнера осуществляется бесплатно.
 
    По данным сайта <данные изъяты> цены на кухонные гарнитуры от различных производителей также значительно ниже, чем у ИП ФИО1 Например, стоимость гарнитура Студия мебели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., «Озёрская мебель» - <данные изъяты> руб., «ЭРА» - <данные изъяты> руб., стоимость кухонных табуретов у Мебельной компании <данные изъяты> составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, считает, что заявители имели реальную возможность приобрести кухонный гарнитур в 10 раз дешевле, чем по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость приобретения кухонного гарнитура по цене, в несколько раз превышающей среднерыночный показатель, ни чем не обоснована и объективно не подтверждена. Наоборот, Костины, зная о наличии просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты> руб., не используют денежные средства для погашения долга, а отчуждают ранее имевшееся имущество и приобретают взамен дорогостоящие вещи с целью избежания обращения на него взыскания по основаниям ст. 446 ГПК РФ, что является злоупотреблением правом, предусмотренным ГК РФ, и противоречит ст. 10 ГК РФ.
 
    Указывает, что поскольку данный кухонный гарнитур, шкаф-купе и стулья барные были приобретены по заведомо высокой стоимости при отсутствии обоснованной необходимости в период наличия особо крупного долга, то указанные вещи могут быть отнесены к предметам роскоши, ограничения в отношении реализации которых законом не предусмотрены.
 
    На основании ст. ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10,255,441,446 ГПК РФ заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем наложения ареста на кухонный гарнитур <данные изъяты>, шкаф-купе с зеркалами, стулья барные <данные изъяты> шт.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Гущина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Должностное лицо, чьи действия оспариваются, судебный пристав - исполнитель Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Уракчеева Н.К. с требованиями заявителя не согласилась, указав, что согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Исходя из положений ст.446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся предметы домашней обстановки и обихода. Предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей. К указанным предметам принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья) и иное домовое имущество. С учётом положений ст.ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ ей было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в виде кухонного гарнитура, шкафа-купе и <данные изъяты> барных стульев.
 
    Заинтересованное лицо Костина И.В. также возражала против удовлетворения требований банка, пояснив, что перечисленное в заявлении имущество, относится к предметам обычной домашней обстановки. Ранее их семья проживала в квартире, которую они продали в связи со сложившейся ситуацией по кредитам. Кухонный гарнитур, имевшийся в квартире, был продан вместе с ней, поскольку изготавливался по размерам её кухни, которые не соответствуют размерам кухни в доме, в который они переехали. В их семье двое несовершеннолетних детей, для создания детям нормальных условий жизни они вынуждены были заказать новый кухонный гарнитур, который состоит из обычных шкафов; барные стулья являются его частью. Шкаф - купе необходим, поскольку в нем хранятся вещи всех членов семьи, так как шкаф, который не подвергнут описи - платяной.      
 
    Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава - исполнителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения закреплены в ч.1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из статьи 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и исполнительного производства №, заочным решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № к ООО <данные изъяты>, Костиной И.В.ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и с <данные изъяты>, Костиной И.В., ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № взыскана досрочно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. Взыскание, установленное настоящим решением суда, обращено на заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на праве собственности, для продажи с публичных торгов: одноэтажное здание свиноводческого комплекса, расположенное по адресу <адрес>, земельный участок по тому же адресу, кафе - магазин, расположенное по адресу <адрес>, а также на право аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, по договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании указанного заочного решения Нижнеломовским районным судом Пензенской области выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении Костиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РОСП Уракчеевой Н.К. возбуждено исполнительное производство №.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п.7 ч.1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Уракчеевой Н.К. в присутствии должника Костиной И.В. и понятых ФИО2, ФИО3 был произведен арест (составлена опись) имущества должника Костиной И.В. по адресу: <адрес>.
 
    Аресту (описи) подвергнуто имущество, в том числе: шкаф - купе с зеркалом, <данные изъяты>; кухонный гарнитур <данные изъяты>; пианино, <данные изъяты> (находится в рабочем состоянии); прикроватные тумбочки белого цвета (<данные изъяты> шт.); трельяж с зеркалом, <данные изъяты>; стулья барные (<данные изъяты> шт.); кресло разноцветное. В акте имеется запись Костиной И.В. о том, что имущество, описанное в её доме, не является её собственностью - пианино подарено её дочери ФИО4, кухня и прихожая являются предметами домашнего обихода согласно ст. 446 ГПК РФ. От подписи в акте должник Костина И.В. отказалась.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Костина И.В. назначена ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества.
 
    Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Уракчеевой Н.К. снят арест с имущества, принадлежащего должнику Костиной И.В., в виде шкафа-купе <данные изъяты> с зеркалами, кухонного гарнитура <данные изъяты>, стульев барных в количестве <данные изъяты> шт., по тем основаниям, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года ред. от 05.04.2013) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 
    Такой перечень содержится в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и представляет собой имущественный иммунитет должника в отношении некоторых видов имущества, служащий обеспечению баланса интересов между ним и взыскателем (кредитором).
 
    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Из буквального толкования указанной нормы можно сделать вывод, что предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей.
 
    Понятие предметов обычной домашней обстановки и обихода используется также в ст. 1169 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право за проживающим на день открытия наследства совместно с наследодателем наследником на получение им при разделе наследства в счет своей наследственной доли предметов обычного домашнего обихода и обстановки. При этом, как разъяснялось в п. 5 Постановления Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", применительно еще к ст. 533 ГК РСФСР 1964 г., содержащей подобную действующей норму, к таким предметам относятся те, которыми проживающие совместно с наследодателем наследники пользовались "для удовлетворения повседневных бытовых нужд".
 
    Запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге, как можно скорее, полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
 
    В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, указанных выше повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.
 
    Исходя из этого к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, обычно принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.
 
    Учитывая то, что кухонный гарнитур (включая барные стулья) и шкаф - купе служат для удовлетворения обычных повседневных потребностей, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, указанное имущество обоснованно признано судебным приставом - исполнителем предметами обычной домашней обстановки и обихода.
 
    При этом, торговая марка, повышенные потребительские свойства, стоимость предметов обычной домашней обстановки не могут иметь значения при разрешении вопроса об отнесении этих предметов к данной категории имущества.
 
    Оснований полагать, что кухонный гарнитур является предметом роскоши, не имеется.
 
    Только обеденного стола и четырех стульев (на которые не был наложен арест) для обеспечения нормальных условий жизни семьи из четырех человек, недостаточно.
 
    Для проверки обоснованности вывода судебного пристава - исполнителя об отнесении спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода судом с участием лиц, участвующих по делу, был осуществлен выезд по месту жительства должника Костиной И.В. и произведен его (имущества) осмотр. При этом установлено, что мебель изготовлена по размеру кухни, иного имущества, кроме кухонного гарнитура, необходимого для приготовления и приёма пищи, хранения продуктов и домашней утвари, в доме не имеется.
 
    Между тем, нижние шкафы гарнитура располагаются под единой столешницей (стык лишь в одном месте), а верхние шкафы имеют общее покрытие, которое хотя и состоит из нескольких частей, однако под каждой частью располагается несколько шкафов, в связи с чем разукомплектование гарнитура невозможно.
 
    Кроме того, в столешницу встроена мойка и варочная панель, изъятие кухонного гарнитура лишает возможности использовать их по назначению из-за отсутствия крепления к чему-либо.
 
    Что касается барного столика и <данные изъяты>-х барных стульев, то они являются частью кухонного гарнитура, при этом барная стойка, с которой совмещен столик, прикреплен к потолочному и половому покрытию, и его разборка может привести к нарушению целостности покрытий, барные стулья необходимы для размещения гостей (по минимуму).
 
    По мнению заявителя, возможна реализация спорного кухонного гарнитура, и приобретение на часть вырученных от его продажи денег другого кухонного гарнитура по более низкой цене.
 
    Однако, в случае реализации имущества, на которое обращается взыскание, денежные средства перечисляются на счет взыскателя, возможность же выделения из этой суммы какой-либо части для приобретения должником иного имущества законом не предусмотрена.
 
    Что касается шкафа-купе, то, как указывала Костина И.В., он действительно используется для хранения вещей всех членов семьи, поскольку шкаф, находящийся в спальне, платяной, к тому же незначительных размеров.
 
    Представитель заявителя полагал, что шкаф - купе состоит из двух самостоятельных шкафов, в связи с чем, возможно наложение ареста на один из них. Однако согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф - купе значится, как одна единица, а при его осмотре установлено, что две его составные части соединены между собой креплениями.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур <данные изъяты>, включая стулья барные в количестве <данные изъяты> шт., шкаф-купе с зеркалами <данные изъяты>, обоснованно исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода и служат для удовлетворения основных потребностей, как должника Костиной И.В., так и членов её семьи.
 
    При разрешении дела суд также учитывает наличие в семье должника Костиной И.В. несовершеннолетних детей, которым должны быть обеспечены нормальные условия для жизни и развития. При этом не должно быть допущено снижение уровня и качества жизни и обеспеченности предметами первой необходимости несовершеннолетних членов семьи по сравнению с теми, которые имели место до ареста спорного имущества.
 
    Судом не выявлено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время реализовано имущество, на которое обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле; предполагается, что задолженность по кредиту вырученной суммой погасится (возможно за исключением незначительной суммы). Вместе с тем, аресту дополнительно подвергнут автомобиль и иное имущество должника, а также производятся удержания из заработной платы Костиной И.В.
 
    Как следует из ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Уракчеевой Н.К. о снятии ареста с имущества в виде шкафа-купе с зеркалами <данные изъяты>, кухонного гарнитура <данные изъяты>, стульев барных в количестве <данные изъяты> штук, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника Костиной И. В. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 на основании исполнительного листа, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 к ООО <данные изъяты>, Костиной И.В.ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем наложения ареста на указанное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                       Т.А. Сухова
 
В окончательной форме решение принято 11.06.2013г.
 
Судья                                                                        Т.А. Сухова