Решение от 27 мая 2013 года №2-309/2013

Дело № 2-309/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум ДД.ММ.ГГГГ мая 2013 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е.,
 
    при секретаре Олюниной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании снести самовольно построенный гараж и взыскании причиненного материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании снести самовольно построенный гараж и взыскании причиненного материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований поясняет, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. При указанном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> м2, в отношении которого у собственников жилых помещений в указанном доме заключен договор аренды, земельным участком истец пользуется с 2010 года. Ответчики ФИО3 и ФИО2, проживающие в доме <адрес>, без согласования с истцом во время ее нахождения на стационарном лечении построили на земельном участке гараж, нарушив сложившийся порядок пользования земельным участком. На требования убрать гараж с земельного участка истца ответчики не реагируют, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно построенный гараж и устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1
 
    В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила, что в жилом доме <адрес> всего четыре квартиры, одну из которых занимает она и является собственником, а другую – ответчики. Земельный участок при доме находится в пользовании жильцов дома, на него заключен договор аренды. Земельным участком жильцы дома пользуются для ведения личного подсобного хозяйства, сама она пользуется той частью земельного участка, которой пользовались прежние собственники квартиры, на данной части земельного участка она содержит свой огород. По границе земельного участка с фасадной стороны дома она за свой счет установила новый забор. В сентябре 2012 года она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, и во время ее отсутствия ответчики ФИО3 и ФИО2, без предварительного согласования с ней и с прочими собственниками дома, построили возле дома гараж, при этом демонтировали три метра установленного ею забора, выбросив его, и заняли часть ее участка, на котором были расположены гряды с чесноком и клубникой, уничтожив посаженные культуры, кроме того, ответчики выкорчевали расположенные на участке плодоносящие кусты смородины, малины и крыжовника, спилили 1/4 часть веток расположенной на ее участке яблони. Просит обязать ответчиков убрать гараж с ее части земельного участка, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 37380 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом ФИО1 требования, настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом ФИО1 требования, настаивает на удовлетворении иска.
 
    Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что земельный участок при доме находится в пользовании всех жильцов, при этом считают, что доля земли каждого собственника составляет <данные изъяты> м2, однако ФИО1 занимает часть участка большую, чем надлежит – более <данные изъяты> м2, разрешение на строительство гаража он получал у главы <адрес>, но письменного разрешения нет. Забор ФИО1 построила самовольно, убрав предыдущий. Этот забор отделяет общий двор от улицы, это общее имущество, новый забор ФИО1 установила по собственной инициативе. Поскольку межевание земельного участка не проведено, они вправе расположить гараж в любом удобном месте. Кроме того, установка гаража согласована с жильцами дома, по данному вопросу проводилось общее собрание жильцов дома, в котором ФИО1 участвовать отказалась. Жильцы на установку гаража дали согласие. Полагают, что гараж установлен ими с соблюдением необходимого порядка. Гараж представляет собой каркас, сваренный из металлических труб, вкопанных в землю, который обшит листами профильного железа. Площадь гаража составляет 19 кв.м. Материальный ущерб не признают, пояснили, что на момент постройки гаража чеснок с грядки был выкопан, кусты смородины не повреждены, гараж установлен так, что все упомянутые истцом ягодные кусты расположились по сторонам от гаража. Один куст они аккуратно выкопали и упаковали в полиэтилен, но ФИО1 его выбросила. Три метра забора они демонтировали, но не утилизировали, а занесли во двор дома.
 
    Представитель третьего лица – МКУ «Администрация Уржумского муниципального района Кировской области» ФИО6 полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части ликвидации самовольной постройки, разрешение вопроса об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – МКУ «Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области» ФИО7 полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части ликвидации самовольной постройки, разрешение вопроса об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>. Истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2 ее соседи, проживают в соседних квартирах в этом же доме. Иск ФИО1 не признает, подтвердила, что общее собрание жильцов дома по заявлению ФИО3 о строительстве гаража действительно проводилось, ФИО1 на собрании отсутствовала. Жильцы не возражали против строительства гаража. Гараж расположен таким образом, что прав жильцов дома на использование земельного участка это не нарушает.
 
    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является бывшим собственником 1/4 доли жилого дома <адрес>. В 2010 году она продала принадлежащую ей долю дома ФИО1 До момента продажи проживала в квартире с 1978 года, подтвердила, что ее семья пользовалась частью земельного участка в тех границах, в которых впоследствии стала пользоваться участком ФИО1 Данной частью земельного участка в тех же границах пользовались и хозяева квартиры, у которых квартиру приобрела семья свидетеля.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В силу п.п. 3, 25, 26 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Согласно ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    В случае если земельный участок под многоквартирным домом сформирован и прошел государственный кадастровый учет, то он в силу закона является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит домовладельцам на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ домовладельцы владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 расположен по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют, разрешенное использование – для размещения жилого дома.
 
    Согласно сообщению МКУ «Администрация Уржумского муниципального района Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на заявления ФИО1 о принятии мер в отношении незаконного строительства гаража ФИО3, межевание земельного участка с кадастровым номером № не проведено, разъяснено в порядке п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
 
    Согласно сообщению МКУ «Администрация Уржумского городского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и данному на заявления ФИО1 о принятии мер в отношении незаконного строительства гаража ФИО3 межевание земельного участка с кадастровым номером № не проведено, граница земельного участка не установлена.
 
    Договор аренды земельного участка между Администрацией Уржумского муниципального района <адрес> и собственниками долей дома <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 установили гараж на земельном участке, находящемся в совместной собственности жильцов дома <адрес>, не имея разрешения на указанное строительство, полученного в установленном законом порядке. Межевание в отношении указанного земельного участка не производилось, доли земельного участка с определением границ каждой доли жителям дома не выделялись.
 
    Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО3 о том, что они согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ получили согласие собственников долей в жилом доме на установку гаража в результате проведенного собрания дома <адрес> не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что собственник 1/4 доли дома МКУ «Администрация Уржумского городского поселения» не был уведомлен о проведении собрания и в нем не участвовал, о чем представитель МКУ «Администрация Уржумского городского поселения <адрес>» заявил в судебном заседании, а также о дне и месте проведения общего собрания не была уведомлена собственник 1/4 доли дома ФИО1
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО2 не представили в судебное заседание доказательств получения разрешения на строительство гаража в установленном законом порядке, таким образом, иск ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО3 и ФИО2 снести самовольно построенный гараж подлежит удовлетворению.
 
    Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 37380 руб. В связи с тем, что истец ФИО1 не представила в судебное заседание доказательств причинения ей материального ущерба в результате действий ответчиков, а также обоснований заявленной суммы ущерба, ее иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – в сумме 2000 руб., пропорционально удовлетворяемым требованиям, а также исходя из принципа разумности и соразмерности.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном по отношению к искам неимущественного характера – 200 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 100 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании снести самовольно построенный гараж и взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести снос металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, либо произвести снос за их счет.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
 
    Мотивированное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: _________________
 
 
    Копия верна. Судья ___________________ (А.Е. Петухов)