Решение от 11 июля 2013 года №2-309/2013

Дело №2-309/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                    11 июля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жданова Д.В. к закрытому акционерному обществу «<адрес>» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<адрес>» (далее по тексту решения - ЗАО «<адрес>») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и водителя Жданова Д.В., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившего в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 19.06.2012 судьей Бийского районного суда Алтайского края причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий стало нарушение Ждановым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № Жданову Д.В., причинен материальный ущерб в размере № рублей № копейки. Гражданская ответственность водителя автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.И., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ЗАО «<адрес>». Кроме того, между страховой компанией ЗАО «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанных в полисе, к страховым рискам относится гражданская ответственность, лиц на законном основании управляющих автомобилем № государственный регистрационный знак №, размер страховой суммы по данному риску - № рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова Н.И. согласно страхового полиса ЗАО «<адрес>» № выданного ДД.ММ.ГГГГ, застрахована на сумму № рублей. Жданов Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО «<адрес>» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела Жданову Д.В. страховую выплату в размере № рублей, возместив часть причиненного материального ущерба.
 
    Жданов Д.В. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском о возмещении в полном объеме материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ЗАО «<адрес>» и Третьякову Н.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение. Исковые требования Жданова Д.В. к ЗАО «<адрес>» были удовлетворены, с ответчика взыскана добровольно не возмещенная часть суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копейки Данное решение вступило в законную силу.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, так как отсутствует специальный закон РФ регулирующий правоотношения возникающие при добровольном страховании гражданской ответственности, для урегулирования данных правоотношений должны применятся нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Страховая компания ЗАО «СГ «<адрес>» в добровольном порядке не возместила Жданову Д.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме. В ход рассмотрения гражданского дела по иску Жданова Д.В. к ЗАО «<адрес>» возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания ЗАО «<адрес>», исковые требования не признавала, не предприняла каких-либо действий направленных на возмещение причиненного Жданову Д.В. ущерба в полном объеме до вынесения судебного решения.
 
    Считает, что страховая компания ЗАО «<адрес>» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязана выплатить в пользу Жданова Д.В. штраф в размере 50% от невозмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в сумме № рублей № копейка.
 
    Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ждановым Д.В., действовавшим через своего представителя по доверенности Тимошкина Р.С. в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика:
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копейки;
 
    - денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Жданов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Тимошкина Р.С.
 
    Представитель истца Жданова Д.В. - Тимошкин Р.С., в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<адрес>» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Борисова Е.А., Третьяков Н.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явились.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Жданова Д.В. - Тимошкина Р.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По представленным доказательствам, материалам гражданского дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Третьяков Н.И. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с прицепом ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, расположенного на территории <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном с ним направлении - автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жданова Д.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а управлявший им водитель Жданов Д.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Судом установлено, что между Ждановым Д.В. и ЗАО «<адрес>» имелся спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из представленного в материалах дела решения Бийского районного суда Алтайского края от 27.03.2013 по гражданскому делу № по иску Жданова Д.В. к закрытому акционерному обществу «<адрес>», Третьякову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, следует, что в соответствии с данными ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Борисовой Е.А.. Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Ждановым Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета для отчуждения.
 
    На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Третьяков Н.И., управлял транспортным средством - автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.
 
    Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован страхователем ООО «<адрес>» в Алтайском филиале ЗАО «<адрес>» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиками что, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и документы о дорожно-транспортном происшествии, ЗАО «<адрес>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату Жданову Д.В. в пределах лимита страховой ответственности в размере № рублей.
 
    Между тем, в соответствии с представленным в материалах дела полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь - ООО «<адрес>» заключил со страховщиком - ЗАО «<адрес>» договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым была, в том числе, застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на сумму № рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В обоснование своих доводов истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<адрес>», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату оценки, составляет № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика - ЗАО «<адрес>» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «<адрес>».
 
    В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляла № рублей № копейки. Данная стоимость восстановительного ремонта, превышает доаварийную стоимость автомобиля - № рублей, что указывает на отсутствие экономической целесообразности восстановления транспортного средства и его полную гибель. Величина ущерба, причиненного собственнику указанного, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейку, и определяется как разность доаварийной стоимости транспортного средства - № рублей и стоимости годных остатков - № рубля № копеек.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № часов на дороге <адрес>, расположенного на территории <адрес>, с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением последнего, а также повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обской» Хмелевым Р.Н.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Жданову Д.В. материального ущерба от повреждения его автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копейку. При этом ответчиком - ЗАО «<адрес>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
 
    Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляла № рублей № копейку.
 
    Указанным решением суда исковые требования Жданова Д.В. к ЗАО «<адрес>», Третьякову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворены частично.
 
    С ЗАО «<адрес>» взыскано страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копейки.
 
    С Третьякова Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Жданова Д.В., отказано.
 
    Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что исковые требования, заявленные Ждановым Д.В. по настоящему делу, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и не оспорено стороной истца, что 28.06.2012 Ждановым Д.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.042002№40-ФЗ, ответчику было направлено письменное заявление о производстве выплаты страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Рассмотрев заявление истца от 28.06.2012 и документы о дорожно-транспортном происшествии, ЗАО «<адрес>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату Жданову Д.В. в пределах лимита страховой ответственности в размере № рублей, установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «<адрес>» в ЗАО «<адрес>» по договору комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рублей, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе и на том обстоятельстве, что в распоряжении у истца, имелся полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, выданный ответчиком страхователю по указанному договору страхования.
 
    Вместе с тем, истец не обратился к ответчику с заявлением о защите прав потребителя во внесудебном порядке - то есть с заявлением о выплате суммы невозмещенного материального ущерба в размере № рублей № копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках вышеуказанного договора комплексного страхования транспортного средства - автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что довод истца о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является несостоятельным и оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, не имеется.
 
    В связи с неподтверждением совершения ответчиком виновных действий в отношении истца, суд полагает, что основания для взыскания с ЗАО «<адрес>» денежной компенсации морального вреда в пользу Жданова Д.В., отсутствуют.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искаЖданова Д.В. к закрытому акционерному обществу «<адрес>» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 16 июля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец