Решение от 04 июня 2013 года №2-309/2013

    Гражданское дело №2-309/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 04 июня 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием представителя истца Слюсарь И.П., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Ким Е.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Работодатель» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Слюсарь П.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Работодатель» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 30.11.2012г. он работает <данные изъяты> на ООО «Работодатель». Приказом 27.03.2013г. №47 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (депремирован 100%) за отказ в штукатурке печей. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ законодатель закрепил три вида дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Работодатель объявил ему строгий выговор, который в вышеуказанный перечень не входит. С производственной инструкцией от 01.11.2012г. (утв. начальником ООО «Работодатель» ФИО5) ознакомлен под роспись не был. Соответственно, наказать его за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей нельзя. Тем более его вина в совершении проступка и степень тяжести ее совершения не установлена. При определении дисциплинарного наказания не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, не определена его вина, нe учтены внешние факторы, побудившие его к определенным действиям. Так, работодатель потребовал произвести штукатурку печей в отопительный сезон, что должно быть оформлено нарядом-допуском и дополнительно оплачено, так как не входит в перечень должностных обязанностей. Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000 (утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 04.10.2000г. № 68) этот вид работ относится к работам на высоте - высота печей более 2-х метров. Так как данный вид работ относится к работам повышенной опасности, должен быть наряд-допуск (п.1.13-1.20 тех же Правил), который не предоставлен (не оформлен). Перед допуском к работе мастер Житкевич B.C. не ознакомил его с мероприятиями по безопасному производству работ, не провел целевой инструктаж с записью в наряде-допуске (п. 1.21 тех же Правил). Работодатель требовал замешивать раствор для штукатурки печи без предоставления определенного инвентаря, перчаток (то есть голыми руками), спецодежда на отопительный сезон до сих пор не выдана (работает 5 сезонов подряд). Работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания не учтены такие конституционные принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановление Пленума от 17.03.2004г. №2). С приказом о наказании фактически был ознакомлен 09.04.2013г., а приказ издан 27.03.2013г. Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С докладной мастера Работодатель не ознакомлен. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 03.12.2012г. № 66 предусмотрена надбавка к заработной плате в виде премии 50%. В соответствии с обжалуемым дисциплинарным взысканием лишен премии за март 2013 года - 100 % (приказ о депремировании (протокол комиссии о депремировании) работодателем до настоящего времени не предоставлен). Премия является частью заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ. Копия положения о премировании не предоставлена. С критериями премирования и депремирования не ознакомлен. Предоставлена копия Показателей снижения премиального вознаграждения за основные результаты работы, перечень которых по юридически значимым признакам (действия работодателя) подпадают под применение к работнику мер дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в данных показателях не указан период невыплаты премии. Просил отменить наложенное на него приказом №47 от 27.03.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказ №47 от 27.03.2013 г. признать незаконным, обязать работодателя начислить премию за март 2013 года, предусмотренную приказом о приеме работника на работу от 03.12.2012 г. №66 в полном объеме.
 
    27.05.2013 г. истец Слюсарь П.И. уточнил исковые требования, просил признать приказы №47 от 27.03.2013 г. и №49 от 02.04.2013 г. незаконными; взыскать премию за март 2013 г. в размере 8245,81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1200 рублей.
 
    04.06.2013 г. в судебном заседании представитель истца Слюсарь И.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать приказ №47 от 27.03.2013 г. и приказ №57 от 04.06.2013 г. незаконными; признать незаконным приказ № 49 от 02.04.2013 г. в части лишения премии Слюсарь П.И.; взыскать премию за март 2013 г. в размере 8245,81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Слюсарь И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Ким Е.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В силу ч. 2 ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая характер настоящего гражданско-правового спора, суд находит, что признание иска представителем ответчика Ким Е.А., действующим на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.
 
    Таким образом, исковые требования Слюсарь П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Работодатель» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1200 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1200 рублей (за четыре требования неимущественного характера по 200 рублей за каждое требование (200х4) и 400 рублей за требование имущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ №47 от 27.03.2013 г., изданный генеральным директором ООО «Работодатель».
 
    Признать незаконным приказ №57 от 04.06.2013 г., изданный генеральным директором ООО «Работодатель»
 
    Признать незаконным приказ № 49 от 02.04.2013 г., изданный генеральным директором ООО «Работодатель» в части лишения премии Слюсарь П.И.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работодатель» в пользу Слюсарь П. И. премию за март 2013 года в сумме 8245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 81 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работодатель» в пользу Слюсарь П. И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работодатель» в пользу Слюсарь П. И. судебные расходы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные и тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Т.А. Поливода