Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-309/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
р.п. Русская Поляна 24 июня 2013 г.
дело № 2-309/2013г.
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,
при секретаре Белой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УФСИН России по Омской области ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к Лысаку ФИО6 о взыскании <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Лысаку ФИО7, просит взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно исполнительная инспекция» УФСИН России по Омской области <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором судьи Русско-Полянского районного суда от 27.06.2012г. Лысак ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Русско-Полянского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 10.07.2012г.
Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных УИИ вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010г. № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями». Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Инструкцией об организации исполнения наказаний в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции России от 11.10.2010г. № 258 определена организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы.
Для обеспечения дистанционного надзора к осужденному Лысак В.А. были применены электронные и технические средства персонального надзора и контроля, а именно: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживании его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для совместного ношения с электронным браслетом, при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных СКУ (стационарным контрольным устройством) для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАС), а также для оповещения о попытках снятия и о повреждениях электронного браслета и иных нарушениях.
Начальником филиала по Русско-Полянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской Федоровой О.А. 24.09.2012г. вынесено постановление об использовании в отношении Лысак ФИО9 средств персонального надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства в комплекте с браслетом электронным.
Осужденный был ознакомлен под роспись об ответственности в установленном законом порядке в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Также осужденному под роспись был разъяснен порядок эксплуатации мобильного контрольного устройства и электронного браслета, выдана памятка по эксплуатации данных электронных средств надзора и контроля.
28.11.2012г. на стационарный пульт мониторинга подконтрольных лиц, расположенный в помещении филиала по Русско Полянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, поступил сигнал о потере связи с оборудованием МКУ примененным к осужденному Лысаку В.А.. В соответствии с регламентом действий сотрудников территориальных органов ФСИН России был осуществлен звонок на МКУ, связь отсутствовала. 30.11.2012г. Лысак В.А. явился в инспекцию и пояснил, что 28.11.2012г. примерно в 11.00 часов он, работая на улице, расстелил на землю свою куртку и на нее положил МКУ, в результате чего на МКУ попадала влага в виде снега. Затем вэтот же день, около 17 часов Лысак В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, поскользнулся и упал, при этом допустил удар МКУо землю, т.к. МКУ в этот момент находилось у осужденного в кармане куртки.
Согласно Акту исследования № от 02.04.2013г. ФГУП ЦИТОС ФСИН России мобильного контрольного устройства, данное устройство восстановлению не подлежит, стоимость нового МКУ составляет 106 990 рублей.
Кроме того, согласно представленной калькуляции стоимость проведенных работ по диагностике испорченного оборудования составила 759 рублей 83 копейки.
Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области были причинены убытки в размере 107749 рублей 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Лысаку ФИО10 под роспись лично в руки была вручена претензия, с которой Лысак ФИО11 полностью согласился, свою вину не отрицал. Вместе с тем, ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил, отказывается от добровольного возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании начальник филиала по Русско-Полянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Федорова О.А. пояснила, что в инспекцию поступили сведения о смерти осужденного Лысак В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти Лысака В.А.. Пояснила, что правопреемники Лысака В.А. не установлены, о замене ответчика по делу она не ходатайствует, просила прекратить производство по делу.
Согласно Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области Русско-Полянский район) Лысак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Начальник филиала по Русско-Полянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Федорова О.А. пояснила, что правопреемники Лысака В.А. не установлены, о замене ответчика по делу она не ходатайствует, просила прекратить производство по делу.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу, по исковому заявлению УФСИН России по Омской области ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к Лысаку ФИО13 о взыскании 107749 рублей 83 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220 -221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу, по исковому заявлению УФСИН России по Омской области ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к Лысаку ФИО14 о взыскании 107749 рублей 83 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, прекратить.
2. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: С.В. Ганин
