Решение от 14 апреля 2014 года №2-309/14

Дело № 2-309/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    15 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца - Л.
 
    ЗАО «Финка» (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску ЗАО Микрофинансовая Организация «Финка» к Гусейнову Ф.Ш., Нуриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось в Предгорный районный суд с требованиями к Гусейнову Ф. Ш. О., Нуриеву А. А. О. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. суммы основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику - Гусейнову Ф. Ш. О. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под 36% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно условиям п. 1.2. указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей.
 
    Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты>,0 % в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период займа сроком <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Гусейнова Ф. Ш. О., ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и физическим лицом: Нуриевым А. А. О. был заключен договор поручительства, а также договора залога движимого имущества оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и товара в обороте оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Последний платеж в счет погашения займа, ответчик произвел 30.12.2013. После этого, выплаты в счет погашения займа ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Гусейнов Ф.Ш. проигнорировал.
 
    Ненадлежащим исполнением условий договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пункт 3.1 договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Нуриев А. А. О. ответил отказом.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    -взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» с Гусейнова Ф.Ш., Нуриева А.А. по договору микрозайма сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
 
    - взыскать в равных долях с Гусейнова Ф.Ш., Нуриева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей;
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество Гусейновым Ф.Ш., а именно автомобиль <данные изъяты> PRIORA, <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 26, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет сине-черный, ПТС-<адрес>, свидетельство № выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, ПТС №<адрес>, свидетельство №<адрес>, выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года, торговое оборудование – холодильный шкаф <данные изъяты> <данные изъяты>, скот (бараны) в количестве 77 штук.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО Микрофинансовая компания «ФИНКА» - Л., действуя по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики безосновательно злоупотребляют предоставленными им правами. Других доводов не имеет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные им извещения о необходимости явиться в судебное заседание, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства на предмет их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу по делу.
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований и в подтверждение своих доводов по иску, истец ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что ответчику Гусейнову Ф.Ш.О. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36.0 % годовых; согласно условиям п. 1.2. указанного договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 12),
 
    - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Нуриевым А.А.О., из содержания которого усматривается, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Гусейновым Ф.Ш.О. (л.д. 13),
 
    - договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что исполнение обязательства Гусейновым Ф.Ш.О. по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обеспечено залоговым имуществом - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет сине-черный, ПТС-<адрес>, свидетельство № выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года, оценочной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14-15),
 
    - договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что исполнение обязательства Гусейновым Ф.Ш.О. по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обеспечено залоговым имуществом - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, ПТС №<адрес>, свидетельство №<адрес>, выдано <данные изъяты> (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года, оценочной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 16-17),
 
    - договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что исполнение обязательства Гусейновым Ф.Ш.О. по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обеспечено залоговым имуществом - торговое оборудование – холодильный шкаф <данные изъяты> <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 19-20),
 
    - договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, исполнение обязательства Гусейновым Ф.Ш.О. по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обеспечено залоговым имуществом - товаром в обороте: кот (Бараны) в количестве 77 голов оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22),
 
    - расчет задолженности ответчиков перед истцом, из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент предъявления иска, с учетом пени и процентов за пользование займом, ответчики имеют перед истцом задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23),
 
    - претензии от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых усматривается, что истцы неоднократно уведомлялись о необходимости выполнять обязательства по договору займа и договорам поручительства, однако, в добровольном порядке спор не урегулирован (л.д. 28-31).
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о следующем.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусейнов Ф.Ш.О. погашение по договору займа не производит, свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не выполняет.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено доказательств тому, что указанные выше договоры оспорены в установленном законом порядке, признаны недействительными, либо не соответствуют требованиям закона.
 
    Не представлено ответчиками и доказательств надлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем условий, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств Гусейнова Ф.Ш.О. по заключенному с истцом договору займа, с физическим лицом Нуриевым А.А.О. был заключен договор поручительства.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, ответчики никак не отреагировала на требования истца о возврате заемных денежных средств, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 28-31).
 
    Суд, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, считает установленным, что ответчиками не погашен основной долг перед истцом по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из процентной ставки – 36.0 % годовых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, что обусловлено п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая изложенное выше суд считает в этой части требования истца также основаны на законе, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование денежными средствами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором займа и договорами поручительства.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить неустойку - из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В силу закона, неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
 
    Заемщик, подписав договор, согласованные расчеты ежемесячных платежей, согласился с их условиями. После получения денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, расчета ежемесячных платежей, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.
 
    Ответственность за нарушение обязательств по договору займа, согласно договору займа предусмотрена в виде повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.
 
    Суд исходит из того, что условия договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет сине-черный, ПТС-<адрес>, свидетельство № выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2000 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, ПТС №<адрес>, свидетельство №<адрес>, выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года, торговое оборудование – холодильный шкаф <данные изъяты> <данные изъяты>, товар в обороте - скот (бараны) в количестве <данные изъяты> штук, заложенные по договорам залога № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Одним из инструментов, призванным обеспечить исполнение обязательств ответчика перед истцом за полученные у последнего по договору займа денежные средства, являются договора залога имущества.
 
    Указанные договора вступили в законную силу с момента их подписания и действуют до исполнения всех обязательств залогодателем по указанному выше договору займа, и по иным основания, предусмотренным действующим законодательством (ст. 339 ГК РФ).
 
    Представленные истцом договора залога не находится в противоречии с требованиями ст. 339 ГК РФ.
 
    В силу закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Аналогичные положения закреплены в ст. 1 ФЗ № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года (в редакции ФЗ № 405 от 06.12.2011 года «О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Доказательств тому, что договора залога имущества от 22.09.2011 года изменялись или отменялись в установленном законом порядке, ответчиками с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено и доводы представителя истца в этой части не опровергнуты.
 
    В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение условий договора, в том числе и обусловленной в нем цены, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена первоначальная стоимость залогового имущества – <данные изъяты> 000 рублей.
 
    В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена первоначальная стоимость залогового имущества – <данные изъяты> рублей.
 
    В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена первоначальная стоимость залогового имущества – <данные изъяты> рублей.
 
    В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена первоначальная стоимость залогового имущества – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиками суду не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что указанные в договорах залога имущество и его стоимость изменены или отменены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- скот (бараны) в количестве <данные изъяты> штук удовлетворению не полежит.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    Вместе с тем, истцом не оплачена государственная пошлина по заявленным к ответчикам требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Кроме того, с ответчика Гусейнова Ф.Ш.Х. в доход бюджета муниципального образования Предгорный район подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по удовлетворенным требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 308-310, 334, 346, 351, 352, 353, 420, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, 12, 55-57, 98, 103, 194-199, 233, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Гусейнову Ф.Ш., Нуриеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Гусейнова Ф.Ш., Нуриева А.А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» с Гусейнова Ф.Ш., Нуриева А.А. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Взыскать с Гусейнова Ф.Ш. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество Гусейнова Ф.Ш.: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов XTA <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС-<адрес>, свидетельство № выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ – оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2000 год выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет сине-зеленый, ПТС №<адрес>, свидетельство №<адрес>, выдано МРЭО ГИБДД (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, торговое оборудование – холодильный шкаф <данные изъяты> – оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – скот (бараны) в количестве 77 штук, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения вправе подать заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд СК.
 
    Судья Н.В. Дождёва