Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-309/14
Дело № 2 – 309/14
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
именем Российской Федерации
г. Таштагол 21 апреля 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреевой А.А при секретаре Ануфриевой И.К.
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотина С. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Терпузиди Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Кропотин С. Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Терпузиди Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя требования тем, что 22.11.2013 года, на ул.. , г. Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный номер. , под управлением водителя Терпузиди С. Н. и HONDA CRV, гос. номер. , под управлением Кропотина В. С., собственник Кропотин С. Н.. Риск гражданской ответственности Терпузиди С. Н. застрахован по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Он обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила. рублей, которые были перечислены на счет. В связи с тем, что суммы, определенной страховщиком, ему недостаточно для приведения его автомобиля в первоначальное состояние до ДТП, он обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы». Согласно отчета №. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет. рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила. рублей. Стоимость годных остатков составляет. рубля. В данном случае стоимость ремонта автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости, следовательно, при расчете суммы ущерба от рыночной стоимости автомобиля необходимо отнять стоимость годных остатков. Таким образом, ущерб автомобилю, причиненный ДТП, составил. рублей. За оценку им было оплачено. рублей. Также им были понесены расходы на эвакуатор в сумме. рублей, итого общий ущерб составил. . рублей. Считает, что СОАО «ВСК» обязано доплатить ему страховую выплату в размере. . рублей- стоимость восстановительного ремонта, а виновник ДТП Терпузиди С. Н. должен возместить ущерб, превышающий максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО, а именно. . рублей. Также с виновника ДТП подлежит взысканию расходы за оценку в сумме. . рублей и расходы за эвакуатор. . рублей. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что им было затрачено большое количество времени, которое он вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и СОАО «ВСК» разногласий, моральный вред он оценивает в. . рублей. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кропотина С. Н.: страховую выплату в размере. рублей, моральный вред. рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, почтовые расходы. рублей, расходы за телеграмму. . рублей. Взыскать с ответчика Терпузиди С. Н. в пользу Кропотина С. Н. ущерб, причиненный в ДТП. . рублей, расходы за оценку. . рублей, расходы за эвакуатор. . рублей, стоимость оплаченной госпошлины. . рубля. Взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Терпузиди С. Н. в пользу Кропотина С. Н.: расходы за доверенность. . рублей, расходы за телеграмму. . рублей.
В судебном заседании представитель истца Кропотина С. Н. – Ч. А. С., действующая по доверенности, отказалась от части исковых требований к ответчику СОАО «ВСК»- взыскании страховой выплаты в размере. руб., почтовых расходов-. руб., расходов за телеграмму-…. руб., так как данные суммы выплачены истцу ответчиком добровольно, производство по делу в данной части требований прекращено, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кропотина С. Н. моральный вред в сумме. рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований; а также взыскать с ответчика Терпузиди С. Н. в пользу Кропотина С. Н. ущерб, причиненный в ДТП в размере. руб., расходы за оценку –. руб., расходы за эвакуатор –. руб., стоимость оплаченной госпошлины –. руб., расходы за телеграммы –. руб.; кроме того, с ответчиков СОАО «ВСК» и Терпузиди С. Н. в пользу Кропотина С. Н. расходы за доверенность –. руб., юридическую консультацию –. руб., подготовку пакета документов и подачу в суд –. руб., составление искового заявления -. руб., расходы на оплату услуг представителя –. рублей.
Истец Кропотин С. Н. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором измененные требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Ответчик Терпузиди Н. И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки.
Выслушав представителя истца Ч.А. С., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику ОСАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику Терпузиди С.Н. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13, названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 22.11.2013 года, в 21 час. 50 мин., по ул. г. Новокузнецка произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный номер В. , под управлением водителя Терпузиди С. Н. и HONDA CRV, гос. номер. , под управлением Кропотина В. С..
Риск гражданской ответственности Терпузиди С. Н. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).
Виновным в ДТП был признан водитель Терпузиди С. Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный номер. , не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с транспортным средством HONDA CRV, гос. номер 142, под управлением Кропотина В. С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12) и постановлением от 28.11.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13).
На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Терпузиди С. Н. при использовании транспортного средства TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный номер В. , был застрахован в СОАО «ВСК», полис ССС №. .
02.12.2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
СОАО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, 16.01.2014г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме. руб..
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет №. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, гос. номер Т. , на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.
Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет. рубля, рыночная стоимость автомобиля составила. рублей, стоимость годных остатков составляет. рубля.
В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции истец за составление указанного отчета уплатил. рублей.
Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» №. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства». В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 22.11.2013 года.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиками не представлено.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что в данном случае стоимость ремонта автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости, следовательно, при расчете суммы ущерба от рыночной стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков.
. руб. (восстановительный ремонт ТС) –. руб. (стоимость годных остатков) =. руб..
Таким образом, ущерб автомобилю причиненный ДТП составил. рублей.
Судом установлено, что 15.01.2014 года СОАО «ВСК» перечислило на лицевой счет Сбербанка РФ Кропотина С. Н. –. руб..
Согласно платежному поручению СОАО «ВСК» №. от 26.02.2014 года на счет Кропотина перечислено. руб., то есть СОАО «ВСК» добровольно выплатили Кропотину С. Н. страховое возмещение в сумме. руб., почтовые расходы в размере. рублей, расходы за телеграмму –. рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается, страховое возмещение выплачено СОАО «ВСК» в полном объеме.
Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком Терпузиди С.Н. составит:. руб. (сумма ущерба) –. рублей =. рублей, поскольку, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика Терпузиди С. Н. подлежит взысканию ущерб в сумме. рублей, а также расходы за оценку в размере. рублей, расходы за эвакуатор –. рублей.
Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя», в том числе о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика СОАО «ВСК», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению в размере. тысяча) рублей.
Сумма штрафа составит:. рублей (моральный вред) х 50% =. рублей.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования к ответчику Терпузиди Н.И. удовлетворены в полном объеме, поэтому госпошлина в размере. руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, почтовые расходы: расходы за телеграмму в размере. руб., направленную истцом ответчику Терпузиди Н.И., суд считает подлежащими полному возмещению ответчиком Терпузиди Н.И..
Судом установлено, что истцом за оформление доверенности на представителя уплачена сумма в размере. рублей, уплачено за юридические консультации-.руб., на подготовку и подачу документов в суд-.. руб., за составление искового заявления-. руб., согласно квитанции №. от 17.01.2014 года (л.д. 70), данные расходы, как считает суд, являлись необходимыми для истца, поскольку он не обладает юридическими познаниями и вправе был оформить доверенность на своего представителя для участия и представления его интересов в судебном заседании, нуждался в квалифицированной помощи юриста при составлении искового заявления, юридической консультации, при подготовке документов в суд, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и Терпузиди Н.И. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, согласно представленного договора на возмездное оказание услуг от 17.01.2014 года (л.д. 71), квитанции №. от 17.01.2014 года (л.д. 70) в размере. .<данные изъяты> – представительство в суде.
По мнению суда, расходы на представителя подлежат частичному возмещению с ответчиков СОАО «ВСК» и Терпузиди Н.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до. руб..
Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам: СОАО «ВСК» и Терпузиди Н.И., судом удовлетворены требования истца к ответчику Терпузиди Н.И. в полном объеме, к СОАО «ВСК» удовлетворены частично, кроме того СОАО «ВСК» удовлетворило требования истца добровольно после предъявления иска, в связи с чем суд считает распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально взысканной сумме ущерба: 90% судебных расходов возложить на Терпузиди Н.И. и 10% на СОАО «ВСК».
С СОАО «ВСК» подлежат возмещению судебные расходы: за составление искового заявления, подготовку документов в суд, юридические консультации, за оформление доверенности, за участие представителя в судебном заседании-. руб. (. руб.х10%=. руб.).
С Терпузиди Н.И. подлежат возмещению судебные расходы: за составление искового заявления, подготовку документов в суд, юридические консультации, за оформление доверенности, за участие представителя в судебном заседании-. руб. (. руб.х90%=. руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме. руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Госпошлина с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кропотина С.Н. моральный вред в размере ) рублей; штраф в размере. рублей, судебные расходы в размере. рублей.
Взыскать с Терпузиди Н. И. в пользу Кропотина С. Н. в возмещение ущерба в размере. руб., расходы за оценку в размере. рублей, расходы за эвакуатор –. рублей, судебные расходы в размере. коп..
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме рублей.
Ответчики вправе, в 7-дневный срок со дня вручения им копии решения, подать в Таштагольский городской суд заявление о его отмене, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Андреева