Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-309/14
Дело № 2-309/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «ПерфектХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9. обратилась с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп., процентов в размере <данные изъяты> 84 коп., неустойки в размере <данные изъяты> 94 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор процентного займа № 36, в соответствии с которыми истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Согласно п. 1.2, 2.1, 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 12 месяцев с даты поступления от займодавца средств на расчетный счет или в кассу заемщика с ежемесячной выплатой за пользование суммой займа процентов из расчета 28,8% годовых.
Также за нарушение сроков уплаты процентов пунктом 3.2 договора предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть внесенную сумму с выплатой причитающихся процентов, однако требование ответчиком не выполнено.
Истец ФИО10. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО11А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО «ПерфектХаус» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав неявку его представителя не уважительной.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № (л.д. 8-9), по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом передачи суммы займа (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Согласно п. 1.2, 2.1, 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 12 месяцев с даты поступления от займодавца средств на расчетный счет или в кассу заемщика с ежемесячной выплатой за пользование суммой займа процентов из расчета 28,8 % годовых не позднее 5-го числа каждого месяца.
Также за нарушение сроков уплаты процентов пунктом 3.2 договора предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть внесенную сумму с выплатой причитающихся процентов, однако требование ответчиком не выполнено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно исковым требованиям, поддержанным истцом в настоящем судебном заседании, сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> 00 коп., на которую начислены проценты за пользование займом за период с августа 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 84 коп. Также, в связи с нарушением сроков ежемесячной выплаты процентов сумма начисленной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> 94 коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены и доказательств обратному не представлено, суд считает возможным признать заявленные требования ФИО12. законными и обоснованными, так как сведений о надлежащем исполнении условий договора процентного займа и полном возврате истцу данной суммы с учетом причитающихся процентов суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> 78 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и представленными квитанциями серии АА 000119 от ДД.ММ.ГГГГ г., серии АА 000121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО13 к ООО «ПерфектХаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО14 и ООО «ПерфектХаус».
Взыскать с ООО «ПерфектХаус» в пользу ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хамовнический районный суд г. Москвы.
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута
Дело № 2-309/14
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
