Решение от 17 июля 2014 года №2-309/14

    Дело № 2-309/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием ответчика Яковлева М.Е.,
 
    представителя ответчика Никитина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Яковлеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ОАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Яковлева М.Е. 306122 рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6261 рубля 22 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> года произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Санфлауэр Корпорейшн», и «...», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Яковлева М.Е. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Яковлевым М.Е. Правил дорожного движения. Автомобиль «...», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств <№> по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате ДТП повреждений. Данный случай был признан страховым, и <дата> года страхователю была перечислена сумма страхового возмещения в размере 851285 рублей 85 копеек. Перечень повреждений подтверждается актом осмотра, размер ущерба – счетами СТОА, оплата – платежным поручением <№> от <дата> года. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составит 306122 рубля 13 копеек, которую должен возместить ответчик, исходя из следующих расчетов: 426122,13 рублей (страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали) – 120000 рублей (лимит страхового возмещения одному потерпевшему в рамках ОСАГО) = 306122,13 рублей.
 
    Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК (далее - СОАО «ВСК»), в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Ответчик Яковлев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его никто из ГИБДД по аварии в <данные изъяты> не опрашивал; в ДТП получил сильные телесные повреждения; из ООО «Россгострах» приходило письмо после аварии, потом только они обращались к ответчику спустя 2,5 года; не знает, обращался ли истец в страховую компанию ответчика; после аварии стал инвалидом третьей группы, тяжелое материальное положение.
 
    Представитель ответчика Никитин А.Н., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что ДТП не было оформлено должным образом; ответчик очень сильно пострадал в аварии, стал инвалидом; на его лечение было затрачено около 300 тысяч рублей.
 
    Ответчик, СОАО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещено, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.
 
    Третье лицо, ООО «Санфлауэр Корпорейшен», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> года около ... часов ... минут на ... кв. а/д «...» в <адрес> водитель Яковлев М.Е., управляя технически исправной автомашиной «...», г/н <№>, в направлении города <адрес> заблаговременно обнаружил опасность на полосе своего движения в виде куска резины, предпринял попытку выезда на крайнюю левую полосу своего направления, где совершил занос своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с технически исправной автомашиной «...», г/н <№>, под управлением водителя ФИО, осуществлявшего движение в сторону города <адрес>. Данное ДТП произошло по вине водителя «...», г/н <№>, Яковлева М.Е., который нарушил требования пунктов 10.1 (ч.1), 10.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом (обнаружения признаков преступления) от <дата> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.
 
    Нарушение водителем Яковлевым М.Е. Правил дорожного движения явилось причиной совершения ДТП.
 
    В справке о ДТП от <дата> года указано, что автомобиль «...», г/н <№>, принадлежит Яковлеву М.Е., страховой полис <№> Страховой дом «ВСК».
 
    Данное обстоятельство ответчиком Яковлевым М.Е. не оспаривается.
 
    В результате ДТП у автомобиля «...», г/н <№>, имелись повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> года.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (<дата> года), Яковлев М.Е. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобилем «...», государственный регистрационный номер <№>.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Также установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер <№>, не выбыл из обладания ответчика Яковлева М.Е. в результате противоправных действий других лиц.
 
    Суд полагает, что ответчик Яковлев М.Е., как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за причинение истцу вреда.
 
    Собственником автомашины «...», государственный регистрационный номер <№>, является ООО «Санфлауэр Корпорейшн», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.
 
    Согласно договору страхования от <дата> года, ООО «Санфлауэр Корпорейшен» застраховал у истца транспортное средство: автомобиль «...», государственный регистрационный номер <№>, по риску «Ущерб+Хищение».
 
    Из акта <№> о страховом случае по договору КАСКО от <дата> года следует, что в связи с ДТП, произошедшим <дата> года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Санфлауэр Корпорейшен», составил 851285 руб. 85 коп.
 
    Из платежного поручения <№> от <дата> года следует, что ООО «Росгосстрах» была перечислена оплата страхового возмещения по КАСКО по счету <№> от <дата> года (полис <№>), страхователю ООО «Санфлауэр Корпорейшен».
 
    Таким образом, истец оплатил ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «Санфлауэр Корпорейшен», как страховое возмещение.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку истец, как страховщик, оплатил стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «Санфлауэр Корпорейшен», таким образом, выплатив страхователю ООО «Санфлауэр Корпорейшен» страховое возмещение, то обстоятельство, что к ООО «Росгосстрах» перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы, суд не подвергает сомнению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы по делу <№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номерной знак <№>, на дату страхового случая (<дата> года) с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по среднерыночным ценам Тверского региона, составляет 392517 рублей.
 
    Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Судом установлено, что Яковлев М.Е. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что истец, после привлечения ОСАО «ВСК» к участию в деле в качестве ответчика, не предъявляет требование о взыскании с данной организации 120000 рублей.
 
    Истец предъявляет к Яковлеву М.Е. исковые требования за минусом 120000 рублей, как лимита страхового возмещения одному потерпевшему в рамках ОСАГО.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к ОСАО «ВСК» о взыскании 120000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В добровольном порядке ответчик Яковлев М.Е. причиненный ущерб не возместил.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации к Яковлеву М.Е.
 
    Исходя из размера причинённого вреда в размере 392517 рублей, за минусом лимита страхового возмещения одному потерпевшему в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей, размер деликтного обязательства Яковлева М.Е. составляет 272517 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из справки о доходах физического лица за <дата> год следует, что Яковлев М.Е. работает в ООО «...» и общая сумма дохода за <дата> год составила 71470 рублей.
 
    Согласно удостоверению <№>, Яковлев М.Е. получает пенсию по инвалидности в размере 4358 рублей 79 копеек.
 
    Согласно справке <№> от <дата> года об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы, ФИО1 оплатила медицинские услуги сына Яковлева М.Е. в размере 105920 рублей.
 
    Из выписного эпикриза <№> от <дата> года видно, что у Яковлева М.Е. тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга; перелом таза слева с нарушением тазового кольца, многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с задним вывихом левого бедра; перелом 1-11 ребер слева, 1-4 ребер справа; двусторонний гемоторакс; перелом в/3 тела грудины без смещения; рваные раны конечностей, головы; ушиб передней брюшной стенки. Анамнез: <дата> года – ДТП в <адрес>, доставлен в ... ЦРБ; <дата> года доставлен в тяжелом состоянии в ... ЦРБ.
 
    Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года Яковлев М.Е. получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Судом установлено и медицинскими документами подтверждено, что Яковлев М.Е. долгое время проходил лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия получил инвалидность.
 
    Суд учитывает, что материальный ущерб причинён не в результате умышленных действий Яковлева М.Е.
 
    В этой связи суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Яковлевым М.Е., до 150000 рублей.
 
    В остальной части требования истца о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6261 рубля 22 копеек.
 
    Представленное платёжное поручение <№> от <дата> года подтверждает факт уплаты государственной пошлины в размере 10512 рублей 86 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд учитывает, что имеет право на возмещение за материального ущерба со стороны Яковлева М.Е. в размере 272517 рублей. Поэтому данная сумма ущерба является обоснованной.
 
    Применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно нарушать права лица, уплатившего государственную пошлину, исходя из суммы причинённого ущерба, доказанного в суде.
 
        В данном случае, исходя из размера имущественного вреда в сумме 272517 рублей, государственная пошлина составляет 5925 рублей 17 копеек.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлева М.Е. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5925 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Яковлеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яковлева М.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в порядке суброгации в счёт выплаченного страхового возмещения, 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 17 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области в удовлетворении иска в части требования к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и в остальной части иска к Яковлеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                           Д.Л.Кяппиев