Решение от 08 апреля 2014 года №2-309/14

Дело № 2-309/14 Решение
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г.Талдом
 
    Талдомский районный суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова ФИО8 к Ягодкину ФИО9, Ягодкиной ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягодкиным И.В. и Ягодкиной Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ФИО7 280» 2004 года выпуска. Считает, что сделка совершена только для вида, без намерения создать правовые последствия. Считает, что ответчик Ягодкин И.В. совершил указанную сделку с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнительного производства. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ФИО7 280» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ягодкиным И.В. и Ягодкиной Т.Ю. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюков М.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчики Ягодкин И.В., Ягодкина Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Талдомского отдела ССП УФССП по <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Суду пояснил, что у должника Ягодкина И.В. имеется задолженность по выплате истцу компенсации морального вреда по приговору суда.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского ОССП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N № взыскании с Ягодкина И.В. в пользу Горшкова Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ягодкин И.В., являясь собственником автомобиля ФИО7 280», государственный номер М 778 РЕ 190, составил договор купли-продажи данного автомобиля. По условиям сделки Ягодкин И.В. продал автомобиль Ягодкиной Т.Ю. за <данные изъяты> рублей, транспортное средство постановлено на учет как принадлежащее новому собственнику.
 
    На момент совершения сделки ограничения на автомобиль отсутствовали.
 
    Заявляя исковые требования, истец ссылается на мнимость заключенного договора, так как, по его мнению, стороны совершили данную сделку для вида, без намерения создать предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия с целью уклонения должника от обращения взыскания на данный автомобиль по исполнительному листу.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, так как сделка состоялась, условия договора исполнены сторонами. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
 
    Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится у Ягодкина И.В. и Ягодкиной Т.Ю. не передавался, то есть доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.
 
    При таких обстоятельствах, договор не является мнимой сделкой и следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной между Ягодкиным И.В. и Ягодкиной Т.Ю. с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Доводы представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля им продолжает пользоваться бывший собственник Ягодкин И.В. суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Руководствуясь вышеизложенным законом Ягодкина Т.Ю., как собственник автомобиля, вправе передать управление принадлежащего ей транспортного средства любому лицу, в том числе и Ягодкину И.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Горшкова ФИО11 к Ягодкину ФИО12, Ягодкиной ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения Ягодкиной ФИО14 ФИО15 совершать сделки по отчуждению автомобиля
 
    ФИО7 280», государственный номер М №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.
 
Председательствующий Гейко С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 18.04.2014 г.