Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-309/14
Дело № 2-309/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 28 июля 2014г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бормотовой Л.Э. к Алексеевой М.Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратилась с иском к Алексеевой М.Н. индивидуальный предприниматель Бормотова Л.Э. о взыскании ущерба, причиненного работником, на основании ст. 243 ТК РФ в сумме … рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рубль. Исковые требования обоснованы тем, что … г. был заключен трудовой договор №… между ИП Бормотова Л.Э. и Алексеевой М.Н., на основании которого она была принята в магазин «…» из которого была переведена на основании заявления в магазин «…» с … г., расположенный по адресу: …на должность продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от … г., а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от … г. Согласно распоряжения о проведении плановой инвентаризации №… от … г. и составленной по ее результатам ведомости инвентаризации товаров, материалов и денежных средств от … г. была установлена недостача в размере … рублей, а поскольку в магазине работала бригада из двух продавцов, в подотчете продавца Алексеевой М.Н. была выявлена недостача в размере … рублей. После проведения данной инвентаризации было принято решение о том, что бригада признает недостачу и обязуется ее выплатить за счет средств заработной платы. Бригада продолжила работу в магазине, при этом продавец Ч. выплатила свою половину недостачи, продавец Алексеева М.Н. погасила часть недостачи в сумме … рублей. Непогашенная часть недостачи составила … рубля. В добровольном порядке Алексеева М.Н. отказывается возмещать остаток недостачи. … г. было принято распоряжение №… о проведении контрольной инвентаризации в магазине «…». По акту инвентаризации товаров и денежных средств была установлена недостача в сумме … рублей. Из объяснительной продавца Ч. следовало, что она подозревает в хищении товаров и денежных средств продавца Алексееву М.Н., так как на видиорегистраторе видно, что Алексеева М.Н. после рабочего дня несла домой сумки с продуктами, а выручка после ее смен была минимальной. По решению бригады сумма второй недостачи должна быть погашена продавцом Алексеевой М.Н., но продавец Ч. выплатила половину суммы ущерба после второй недостачи. Продавец Алексеева М.Н. не согласилась в добровольном порядке выплачивать недостачу и была уволена за утрату доверия. Общая сумма непогашенного ущерба продавцом Алексеевой М.Н. по двум инвентаризациям составила … рубле. Просит взыскать причиненный ущерб в размере … руб. с ответчика в качестве возмещения причиненного работодателю ущерба.
В судебном заседании истец Бормотова Л.Э. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что второй продавец Ч. продолжает работать в магазине «…» до настоящего времени, было проведено 2 инвентаризации в отношении новой бригады, недостач не выявлено.
Ответчик Г. судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она ничего не брала в магазине «…», подписывала договор о полной материальной ответственности и все заявления о признании ею сумм ущерба от недостачи материальных ценностей, но второе заявление по ревизии от … г. ее подписать заставили. Она полагает, что ее специально подставили чтобы уволить и взять другого работника.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. доводы истца подтвердила в полном объеме и пояснила, что она уверена, что виновником всех недостач является Алексеева М.Н., так как после ревизий они просматривали записи с камеры видеонаблюдения, где видно, что Алексеева М.Н. после своих смен уносила из магазина сумки с продуктами. Также она заметила, что в кассе после работы Алексеевой М.Н. отсутствует выручка. При этом она добровольно выплатила половину суммы всего ущерба по двум недостачам, а Алексеева М.Н. отказывается добровольно погашать свою половину ущерба.
Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, свидетеля и изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, то действительно ответчик Алексеева М.Н. с …г. ( л.д.12) принята на работу в магазин «…» переводом на должность продавца. Трудовой договор с ней был заключен … г. ( л.д.23- 27). Также с ответчицей и ее напарницей Ч. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности … г. (л.д.29-32). Договор об индивидуальной материальной ответственности с ответчицей был заключен … г. ( л.д.33) Суд полагает указанные договора достоверными и надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют трудовому законодательству и не оспорены стороной ответчика. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании ст.242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения ее на работника на основании договора о полной материальной ответственности, а так же на основании недостачи ценностей, вверенных работнику на основании разовых документов о получении работником ценностей. При заключении договоров сторонами выполнены требования трудового законодательства. В судебном заседании обоснования иска нашли свое подтверждение. Факт недостачи на общую сумму … рублей подтверждается результатами по двум инвентаризациям товарно-материальных ценностей от … г. и от … г. на л.д. 38-96. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Стороны в судебном заседании указали, что пришли к соглашению о возмещении ущерба по первой недостаче в рассрочку из заработной платы ответчицы. Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Законодатель установил, что такое соглашение заключается в письменной форме. Истцом представлено Дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности на л.д.32, в котором ответчица была согласна возмещать ущерб с заработной платы. Доводы стороны истца о частичной погашении ущерба на сумму …руб. суд принимает в качестве достоверного, так как ответчицей данный факт не оспаривается. Удержания из заработной платы производились на основании приказа на л.д.14. Решения бригады продавцов о возмещение ими ущерба по двум инвентаризациям представлены в деле на л.д.34 и 35. Продавцы бригады не оспаривали размер ущерба и разделили сумму ущерба поровну. Доводы ответчицы о том, что ее заставили подписать признание ущерба по второй инвентаризации какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд принимает представленные истцом документы как допустимые и достоверные доказательства по делу. Таким образом ущерб причиненный ответчицей составил 1/2 часть от … рублей = … руб. С учетом возмещенной суммы- … руб, остаток не возмещенного ущерба составляет … руб. Кроме того судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением на л.д.3. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в пользу которого состоялось решение суда с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Алексеевой М.Н. в пользу Бормотовой Л.Э. материальный ущерб в сумме … рублей, а также судебные расходы в сумме … рубль. Всего: … рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения суда.
Судья Кудрякова Л.И.
