Решение от 13 марта 2014 года №2-309/14

мотивированное решение
 
изготовлено 18.03.2014г.
 
    Дело № 2-309/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    13 марта 2014 года     г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц (кредитный договор) № №, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита в размере 25 000 рублей, под 67, 3% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № №, по которому цедент - ЗАО <данные изъяты> уступил цессионарию - ООО <данные изъяты> требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно приложения к договору передаче прав требований, были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2
 
    ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Истец - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.
 
    Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещалась по месту регистрации, о месте и времени судебного заседания. В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц (кредитный договор) № №, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита в размере 25 000 рублей, под 67, 3% годовых.
 
    Денежные средства, зачислены на счет ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № №, по которому цедент - ЗАО <данные изъяты> уступил цессионарию - ООО <данные изъяты> требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно приложения к договору передаче прав требований, были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Ответчиком, условия кредитного договора нарушены. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету.
 
    В соответствии с представленным расчетом размер долга составляет: просроченный основной долг на сумму 24 027 руб. 89 коп., проценты на сумму 28 161 руб. 55 коп., и комиссия на сумму 3 900 рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО <данные изъяты> договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц (кредитный договор) № №, при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией и получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов.
 
    В соответствии с п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <данные изъяты> Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Как следует из материалов дела, Общими условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», которые являются приложением к кредитному договору заключенному с ответчиком, сторонами согласовано право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.
 
    То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО <данные изъяты> которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
 
    Таким образом право требования по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> перешло к ООО <данные изъяты>
 
    При этом суд считает, что в удовлетворения требования ООО <данные изъяты> о взыскании комиссии должно быть отказано.
 
    В соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором, в полную стоимость кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, годовая стоимость ведения счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Соответственно, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности комиссии за ведение счета на сумму 3 900 рублей должно быть отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из основного долга, и процентов за пользование кредитом.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО <данные изъяты> должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требований ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО <данные изъяты> сумму основного долга в размере 24 027 рублей, 89 коп., проценты на сумму 28 161 рубль 55 коп., и судебные расходы в размере 1 765 рублей 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Отрывин