Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-309/14.
Дело № 2-309\14.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 мая 2014 года гражданское дело по иску ООО «Кузбассдорстрой» к Худюкову А.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Кузбассдорстрой» обратился в суд с иском к ответчику Худюкову А.А. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировали тем, что Худюков А.А. на основании срочного трудового договора на период дорожно-строительного сезона № хххххххххх от хх.хх.ххххг. и приказа о приеме на работу № Кхх от хх.хх.ххххг был принят на должность дорожного рабочего х разряда с хх.хх.ххххг.
В день трудоустройства ответчику были выданы под роспись спецодежда, спецобувь и СИЗ: каска защитная СОМЗ - 55, костюм утепленный «Север», плащ сигнальный «Сигнал», ботинки С1 Ровербутс, костюм Дорожник, футболка с логотипом, подшлемник трикотажный, жилет сигнальный, всего на сумму хххх рублей хх коп.
Хх.хх.ххххг. ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, но полученную спецодежду, спецобувь и СИЗ не сдал. В последний день работы на рабочем месте не появился. Сумма материального ущерба составила ххххх рублей хх коп.
Поскольку срок использования выданной ответчику спецодежды не истек, при увольнении работник спецодежду работодателю не сдал, с учетом процента износа указанного имущества принадлежащего истцу, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ххххххх рублей хх коп.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере хххххх рублей хх коп и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.
Представитель истца – Ягунова Ж.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 4) на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Худюков А.А. надлежащим образом извещен Топкинским городским судом о времени и месте рассмотрения дела. Все направленные в адрес ответчика конверты по указанному в исковом заявлении адресу вернулись с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки УФМС Росии в г.Топки адрес регистрации Худюкова А.А. является аналогичным адресу указанному в исковом заявлении ( л.д. 52). Таким образом, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца – Ягунову Ж.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Судом установлено, что Худюков А.А. на основании срочного трудового договора на период дорожно-строительного сезона № хххххх от хх.хх.ххххг. и приказа о приеме на работу № Кхх от хх.хх.ххххг был принят на должность дорожного рабочего х разряда с хх.хх.ххххг. ( л.д. 5, 7-10,11).
Хх.хх.ххххг. в день трудоустройства Худюкову А.А. были выданы на основании ведомости под роспись спецодежда, спецобувь и СИЗ: каска защитная СОМЗ -55 Фаворит, стоимостью хх рублей хх коп, костюм утепленный «Север» стоимостью ххххх рублей хх коп., плащ сигнальный «Сигнал» стоимостью ххх рублей хх коп., ботинки С1 Ровербутс стоимостью ххххххх рубль хххх коп., костюм Дорожник стоимостью ххх рубля хх коп., футболка с логотипом, стоимостью хххх рублей, подшлемник трикотажный стоимостью хх рублей хх коп., жилет сигнальный стоимостью ххх рубля хх коп, всего на общую сумму хххх рублей ххх коп. ( л.д. 14-17).
Как установлено из пояснений представителя истца Ягуновой Ж.В. никаких локальных нормативных актов, регламентирующих порядок обеспечения работников спецодеждой, ее возврата при увольнении в организации не имеется.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами хх..хх.ххххг. ( л.д. 7-10) не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.
Между тем, в силу п.9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г № 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работников с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.
Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002г № 135 н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.
Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников ( п.61).
Личная карточка на работника предприятия ООО «Кузбассдорстрой» Худюкова А.А., находящаяся в материалах дела ( л.д. 12-13) не содержит сведений о выдаче Худюкову А.А. спецодежды и о ее возврате.
Кроме того, в документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам ( требования ит.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке – срок носки, процент годности на момент выдачи ( п.62 методических указаний).
В материалы дела истцом представлены только лишь ведомости учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ( л.д. 14-17), которые содержат сведения о выдаче спецодежды, спецобуви и других приспособления, стоимость, дату поступления в эксплуатацию, срок службы, подпись получившего лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ООО «Кузбассдорстрой» каких-либо норм выдачи спецодежды, порядка обеспечения сотрудников спецодеждой, положения об оценке степени изношенности выданных предметов спецодежды и правил списания не имеется, в трудовом договоре не предусмотрена обязанность работника по возврату спецодежды, личная карточка на Худюкова А.А. также не отражает сведений по получению спецодежды, основание ее выдачи, срок носки, процент годности, момент выдачи. Кроме того, на предприятии не организовано информирование работников о полагающихся им СИЗ, а также их ознакомление с правилами обеспечения работников спецодеждой.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Худюкова А.А. расходов по оплате госпошлины в размере хххххх рублей. Указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано
Руководствуясь ст.ст. 12,56.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Кузбассдорстрой» к Худюкову А.А. о взыскании материального ущерба ххххх рублей ххх коп и расходов по оплате госпошлины ххх рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014г.
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья О.А. Васенина
Дело № 2-309\14.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 мая 2014 года гражданское дело по иску ООО «Кузбассдорстрой» к Худюкову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 12,56.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Кузбассдорстрой» к Худюкову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба 5 114 рублей 32 коп и расходов по оплате госпошлины 400 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
